Решение № 12-451/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-451/2017

Дело № 12-451/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела по жалобе ФИО1, рождения <дата>, на постановление, вынесенное 02 мая 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Ф. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ф. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 20 апреля 2017 года около 08 часов 50 минут в Санкт- Петербурге у дома 6 по Заневскому проспекту имело место быть ДТП, с причинением материального ущерба с участием водителя ФИО1, <дата> рождения, управляющей трамваем «ЛВС-86К», борт. номер <№> и водителя т/с «Лада» гос. номер <№> под управлением К., <дата> рождения, в результате чего произошел наезд т/с «Лада» гос. номер <№> на т/с Форд, гос. номер <№> под управлением водителя В., <дата> рождения.

При этом, должностным лицом в данном постановлении также сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его изменить, указывая о том, что, несмотря на факт прекращения производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, в постановлении фактически сделан вывод о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку в постановлении указано, что она при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, тем самым, сделан вывод о нарушении ею Правил дорожного движения, в связи с чем, просит изменить постановление, исключив из установочной части вывод о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился В.

В судебное заседание не явился К., извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Таким образом, вынесенное 02 мая 2017 года инспектором по ИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности последней.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что водитель ФИО1 виновна в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что водитель ФИО1 виновна в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление <№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ф. от 02 мая 2017 года - изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ, жалобу ФИО1 – в этой части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Власкина О.Л.

«копия верна»