Апелляционное постановление № 22-161/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-161/2017

Судья Яковлев А.Н. Дело № 22-161/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2016 г., которым

ФИО1, <...> осужденной по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом указывает, что не трудоустроена в колонии, поскольку является пенсионером по возрасту, но пенсию не получает, что является препятствием к исполнению ею дополнительного наказания в виде штрафа. Ранее не была трудоустроена, поскольку осужденные, в отношении которых не поступили исполнительные листы, не подлежат трудоустройству в исправительном учреждении. Кроме того указывает, что не участвует в общественной жизни отряда и не имеет поощрений в силу возраста и состояния здоровья.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, и раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, взысканий не имеет, является пенсионером по возрасту, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденной к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ей по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

При этом судьей обоснованно дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 положительно себя ничем не зарекомендовала, в исправительном учреждении не трудоустроена и мер к трудоустройству не принимает, в общественной жизни отряда и колонии не участвует, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения.

По приговору суда от 15 июля 2009 г. ФИО1 также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Сведений о принятии ею мер к исполнению этого наказания в представленных материалах не имеется.

Несмотря на то, что исполнительный документ о взыскании с осужденной штрафа в исправительное учреждение не поступил, указанное обстоятельство не препятствовало ФИО1 уплатить этот штраф по собственной инициативе при ее осведомленности о назначении ей данного дополнительного наказания.

Таким образом, при оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания судьей обоснованно учтено и то обстоятельство, что ФИО1 не принимает мер к исполнению назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденную, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий