Решение № 12-121/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-121/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ООО МКК «Хорошая история» ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 12.03.2020 года, которым должностное лицо – генеральный директор ООО МКК «Хорошая история» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) ФИО2 от 12.03.2020 года, должностное лицо – генеральный директор ООО МКК «Хорошая история» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд Самарского района г.Самара в порядке пересмотра с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом.

Представители заявителя ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, просила жалобу оставить без удовлетворения, по указанным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Отделением Самара в рамках проведения первичного (надзорного) анализа отчетности о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании за 9 месяцев 2019 года в адрес Общества направлен Запрос о предоставлении информации (№ от 26.11.2019).

По результатам анализа документов, поступивших в ответ на Запрос о предоставлении информации (№ № от 26.11.2019), 18.12.2019 в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (№ № от 18.12.2019) (далее - Предписание).

Предписание направлено через Личный кабинет участника финансового рынка. Предписание доставлено в личный кабинет Общества и успешно размещено 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания № электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в Личном кабинете. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в Личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения. Таким образом, Предписание Обществом получено 19.12.2019.

В соответствии с Предписанием Обществу следовало в срок не позднее 25.12.2019 исполнить требования, указанные в Запрос о предоставлении информации № № от 26.11.2019.

в адрес Отделения Самара поступило ходатайство Общества (вх. № от 19.12.2019) о продлении срока исполнения Предписания. В результате рассмотрения ходатайства срок исполнения Предписания продлен до 15.01.2020.

в адрес Отделения Самара поступило ходатайство Общества (вх. № от 16.01.2020) с повторной просьбой о продлении срока исполнения Предписания. В результате рассмотрения приведенных в указанном ходатайстве доводов Отделением Самара принято решение об отказе в продлении срока исполнения Предписания.

Таким образом, Предписание должно было быть исполнено не позднее 15.01.2020 включительно.

В результате проведенного контроля исполнения Предписания установлен факт неисполнения Предписания. В адрес Общества направлено уведомление о признании Предписания неисполненным (№ № от 16.01.2020).

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и являются нарушением требований пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд полагает, что имея возможность для соблюдения требований пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ, ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ФИО1 требований пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин предписания Банка России, суду не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выявленного административного правонарушения, заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 при исполнении публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности микрокредитной компании, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, неисполнение требований предписания Банка России в установленный срок, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения административного дела предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации было исполнено (№ № от 11.03.2020), является основанием для признания его в качестве смягчающего наказание, что было учтено административным органом при назначении наказания.

Оснований для изменения оспариваемого постановления и назначения административного наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.4 ч. 2,3 КоАП РФ, 2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 4.1.1 ч. 2 КоАП РФ, содержит прямой запрет на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административный орган правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, и сделал правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив справедливое наказание.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 12.03.2020 года, которым должностное лицо – генеральный директор ООО МКК «Хорошая история» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Д.А. Дерунов