Решение № 12-613/2017 А-574/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-613/2017

№а-574/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«26» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, постановление просил отменить, ссылаясь на следующие доводы. Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо доказать, что выезд на полосу встречного движения осуществлен с целью обгона, а не по воле сложившихся обстоятельств. Выезд на полосу встречного движения, с целью обгона через сплошную линию разметки, полностью опровергается материалами административного дела, а именно, показаниями свидетелей ДТП ФИО7, ФИО5, согласно которым, водитель автомобиля «<данные изъяты>», при совершении маневра перестроения, нарушил п. 8.4 ПДД, фактически создал помеху. Таким образом, учитывая габариты своего автомобиля, понимал, что удар, даже на разрешенной скорости не более 60 км/час, в автомобиль «Тойота Витц» приведет к его полной конструктивной гибели и, возможно, гибели водителя и его пассажиров. Доводы суда первой инстанции о несоблюдении скоростного режима не подтверждаются материалами дела. Взятые за основу показания свидетелей ДТП ФИО7 и ФИО5 не могут являться доказательством несоблюдения п. 10.1 ПДД, так как их мнение о его скоростном режиме является исключительно субъективным и не ничем подтверждается. В соответствии с показаниями названных свидетелей автомобиль «<данные изъяты>» стал внезапно перестраиваться на расстоянии не более 25 м до него (ФИО2), о чем он также пояснял в судебном заседании. При таких условиях, учитывая разрешенную скорость 60 км/час, дорожное покрытие, время реакции, время срабатывания тормозной системы, а также невозможность объезда справа из-за узкости дорожного пролета, выезд на полосу встречного движения явился вынужденным, с целью избежать ДТП. В нарушение ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не вызвал в качестве свидетеля второго участника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным до судебного заседания, ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для выполнения обгона транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, что привело к столкновению автомобилей.

В подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности представлены исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения ФИО6, свидетельские показания ФИО7 и ФИО5

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Формулировка диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом административного правонарушения, в обязательном порядке подлежит указанию нарушенный виновным лицом пункт Правил дорожного движения, запрещающий выезд на встречную полосу.

Пунктом 1.2 ПДД предусмотрено, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование названных норм ПДД означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в г. Петропавловске - Камчатском на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.2 ПДД, осуществил выезд на полосу встречного движения для выполнения обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил событие административного правонарушения, выразившееся в том, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.35-38).

В ходе рассмотрения дела, допрошены свидетели ФИО7 и ФИО5, указавшие, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», попытался объехать по полосе, предназначенной для встречного движения, двигавшийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», который для осуществления поворота налево стал перестраиваться на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» и на встречной полосе произошло столкновение этих автомобилей.

ФИО2, не отрицая в судебном заседании выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, указал, что пытался объехать двигавшийся впереди автомобиль «Тойота Витц», который неожиданно въехал на полосу движения с правой полосы для совершения поворота налево.

Согласно постановлению, вменяя ФИО2 нарушение п. 11.2 ПДД, учитывая все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, мировой судья установил совершение ФИО2 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, неясно, установлен ли факт совершения обгона автомобиля «<данные изъяты>», какие действия ФИО2, с учетом понятия «обгона», содержащегося в ПДД, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлись установление факта совершения ФИО2 маневра обгона автомобиля «<данные изъяты>» при выезде на полосу встречного движения и наличие или отсутствие нарушений им ПДД РФ при совершении маневра обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей не выяснены и не установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку не установлено, нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущено ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя событие административного правонарушения, вмененного протоколом об административном правонарушении, и событие административного правонарушения, установленное мировым судьей при рассмотрении дела, не представляется возможным определить, в связи с каким событием административного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не в полной мере содержит мотивированное решение.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на нормы ПДД, регулирующие данные правоотношения, не приведены данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, которым ФИО2 вменено нарушение п. 11.2 ПДД при совершении маневра обгона, отсутствует указание на мотивы, по которым мировой судья отверг показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, оценка их показаниям не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, должным образом не описаны, неясно совершал ли ФИО2 маневр обгона, мотивы в обоснование выводов о виновности последнего в совершении правонарушения не приведены.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому подлежали изложению в судебном решении, поскольку из пояснений ФИО2 видно, что он отрицал выполнение обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершение административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов жалобы, прихожу к выводу о не выполнении в полном объеме мировым судьей требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 данного дела, возникли ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения жалобы не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, устранить допущенные нарушения закона и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья Р.П. Лаевская