Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Параньга 03 октября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

с участием ответчика ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес><адрес>, нанесла ему не менее <данные изъяты> ударов веткой от дерева в <данные изъяты>, и в результате ее противоправных действий у него образовался <данные изъяты>, от ее ударов он почувствовал физическую боль. Считает, что своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 моральный вред, который заключается в физической боли, а также в нравственных переживаниях при даче им объяснений перед знакомыми (все это происходило на глазах у людей), перед сотрудниками <данные изъяты> РОВД. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела по его иску без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося истца, с согласия ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в ее отзыве на иск. Суду пояснила, что истец ФИО1 является её <данные изъяты>, они проживают в домах по <данные изъяты> в <адрес>; истец проживает в <адрес>, а она с <данные изъяты> проживают в <адрес> в <адрес>. Между ней и <данные изъяты> ФИО1 имеется конфликтная ситуация, на почве которой сложились неприязненные отношения, т.к. истец без разрешения заходит на территорию ее приусадебного участка. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. днем она в окно увидела, как ФИО1 и его <данные изъяты> ходят по земельному участку ее дома. Тогда она вместе с <данные изъяты> вышла из дома, спросила у ФИО1: почему он без разрешения находится на ее участке? На данный вопрос ФИО1 ответил нецензурной бранью, потом схватил ее <данные изъяты>, и начал <данные изъяты>, отчего ей было больно и обидно. Ей непонятно, почему <данные изъяты> так грубо с ней поступил, зная, что она является <данные изъяты> человеком. Считает, что она не могла ударить ФИО1 веткой от дерева, т.к. на ее земельном участке ветки не валяются. Кроме того, считает, что конфликтная ситуация днем ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ФИО1 произошла на земельном участке ее <адрес>, а не земельном участке его <адрес>, как это указано в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении нее. Поэтому, она с исковыми требованиями истца не согласна, не признает их, просит отказать в удовлетворении иска. Она желает с истцом ФИО1 проживать в <данные изъяты> отношениях, о чем предлагал ему, что <данные изъяты> должны проживать мирно, но истец на примирение с ней не идет.

Изучив иск, выслушав доводы ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела №№ в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.3-4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь возле <адрес> Республики Марий Эл, на почве личных неприязненных отношений, нанесла гражданину ФИО1 более <данные изъяты> ударов веткой в <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно Заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью(л.д.18).

От указанных ударов ФИО1 ощутил физическую боль, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 назначено административное наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из содержания указанного постановления, мировым судьей установлено, что в результате причинения вреда здоровью истец ФИО1 испытал нравственные и физические страдания.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, из характера причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, причиненных ему, степени вины ответчика ФИО2, ее пояснения в судебном заседании, сопоставив их с представленными суду письменными доказательствами по делу, заключением эксперта, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, но частично, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, и считает обоснованным компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда в большей сумме суд считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ невозможно, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Анализируя доводы ответчика ФИО2, изложенные в ее отзыве на иск, с последующими дополнениями, в том числе о том, что веткой от дерева ударов ФИО1 во время ссоры с соседом дне ДД.ММ.ГГГГ. она не наносила, суд такие доводы ответчика оценивает как несостоятельные, поскольку из объяснения, полученного от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что она «поднявшись из земли, подобрала с земли ветку и стала хлестать ею ФИО1» (л.д.11 Дела №№ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесены по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. На основании ст. 56 ГПК РФ каждой стороне суд предоставил возможность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом оценены представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их в ходе судебного разбирательства. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Н.Гайнанов

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.