Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1020/2018

Дело № 2-1020/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Ленинского районного суда г. Самары, гражданское дело по иску Султаняна ФИО6 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании стоимости страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо - ООО «Сожекап Страхование Жизни»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании стоимости страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что при заключении договора потребительского кредита №-Ф от 10.02.2018 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», банк без согласования с истцом и оформления соответствующих обязательств и договора перечислил ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» сумму 62 371, 43 рубля по заявлению, которое истец подписал случайно, подписывая документы по оформлению кредита. В пакете кредитных документов отсутствуют какие-либо документы подтверждения желания истца заключить договор страхования, тем не менее, Банк взыскал из кредитных денег истца стоимость страховки без документального подтверждения желания истца застраховаться и без подтверждения просьб, распоряжений или указаний истца Банку на заключения договора страхования.

Истец обратился в банк с заявлениями от 13.02.2018, от 07.03.2018, от 14.03.2018 о предоставлении документов обоснований снятия денег. Только в ответе от 06.03.2018 ответчик изложил, что инициировал возврат страховой премии в полном размере, указывая, что со стороны страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» возврат страховой премии в полном размере был согласован.

Так как ответ не содержит конкретных объяснений причин инициации возврата страховой премии и сроков осуществления возврата, истец считает, что инициирование возврата страховой премии является реакцией ответчика на обращение истца с заявлением об отказе от программы страхования и возврате страховой премии от 14.02.2018, направленного ценным письмом с описью вложений по адресу ответчика и полученного ответчиком 26.02.2018.

Однако ответчик не ответил истцу на заявление, договор страхования не расторг, так как его, предположительно, и не заключал и стоимость страховки не возвратил.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу сумму возврата страховой премии в размере 62 371, 43 рубля, неустойку в размере 62 371, 43 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 158, 11 рублей, расходы на распечатку копий и комплектов документов в размере 618 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.02.2018, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности от 21.01.2017 ФИО3 принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в предоставленном суду возражении, просила суд учитывать, что требования истца о возврате страховой премии ответчиком исполнены в добровольном порядке 15.05.2018, в случае удовлетворения требований просила снизить расходы истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Сожекап Страхование Жизнь» о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По правилам ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абз. 2 п. 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России принято Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание)

На основании п. 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 7-8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» 10.02.2018 был заключен договор потребительского кредита №-Ф от 10.02.2018. Указанный договор был заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от 10.02.2018.

В соответствии с п.9.2 указанного заявления, ФИО1 дал согласие на оказание дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.

Согласно платежному поручению № от 13.02.2018 ООО «Русфинанс Банк» перечислило ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» денежные средства в размере 13 983 002, 57 рублей, из которых 62 371,43 рубля были перечислены в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД №-Ф от 10.02.2018.

Договор страхования непосредственно с истцом ФИО1 страховщиком заключен не был.

14.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от программы страхования и возврате страховой премии, направив заявление ценным письмом с описью вложений по адресу ответчика. Указанное заявление было получено ответчиком 26.02.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1. обратился в банк как к лицу, в распоряжении которого находилась спорная сумма, с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с 10 февраля 2018 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии в полном размере 62 371 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 15.05.2018 ответчик осуществил возврат уплаченной страховой премии, удержанной из суммы кредита, в размере 62 371 руб. 43 коп. на расчетный счет истца.

Поскольку судом установлено, что исковые требования в части возврата страховой премии по договору страхования исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из указанных правовых норм неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит исчислению исходя из размера страховой премии.

Судом установлено, что заявление об отказе от договора страхования поступило от истца ответчику 26.02.2018. При таком положении, ответчик обязан выл произвести возврат страховой премии не позднее 08.03.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки - 62 374, 43 руб., приведен расчет указанной суммы за период с 08.03.2018 по 12.04.2018, который суд находит верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 374, 43 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика, выраженных в несвоевременном возврате страховой премии по требованию потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страховой премии само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде. Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Султанян ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 31 685, 72 рублей (63 371,43 руб. * 50 %)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление документов (копирование) в размере 618 рублей, почтовые расходы в размере 158,11 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истца ФИО2 от 21.02.2018 г. выдана с указанием на ведение споров как с ООО «Русфинанс Банк» - ответчиком по настоящему делу, так и с ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем суд не может признать указанные расходы истца на оформление доверенности в размере 1 300 рублей подлежащими возмещению, поскольку такая доверенность может быть использована для представления интересов истца в связи с иными обстоятельствами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4329 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султаняна ФИО8 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании стоимости страховки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо - ООО «Сожекап Страхование Жизни» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Султаняна ФИО9 неустойку в размере 62 371, 43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 685, 72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 158, 11 рублей, расходы на распечатку копий и комплектов документов в размере 618 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4329 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.

Судья Орельская О.В.