Решение № 2-3334/2017 2-3334/2017~М-2824/2017 М-2824/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3334/2017

г. Смоленск Дело № 2-3334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 26.05.2015 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья № по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщика построить двухкомнатную квартиру № расположенную на 9 этаже, в секции 2, 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 66,05 кв.м, площадью лоджии 3,99 кв.м, стоимостью 2 871 640 руб. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истец выполнила в полном объеме. Согласно пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве жилья на застройщика возложена обязанность завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2016 и в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту, т.е. до 31.07.2016. Однако, фактически объект долевого строительства не передан до настоящего времени. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств на 124 дня. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.03.2017 по 19.07.2017 в сумме 222 839 руб. 14 коп., 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 500 руб. расходы по составлению претензии, 2 500 руб. расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» ФИО2 иск признал частично, не оспаривал, что просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию была действительно допущена, указав, что соответствующее разрешение планируется получить до конца 2017 года. В то же время, представил письменные возражения на иск, в которых заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства. Свою позицию обосновывает тем, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию произошел по объективным причинам, связанным с нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и осуществлением Ленинским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных действий в виде ареста денежных средств Общества на сумму 20 010 000 руб. и принадлежащего имущества, включая многоквартирный дом <адрес>. Полагая размер неустойки и штрафа завышенными, ходатайствовал об их снижении по правилам ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом по делу установлено, что 26.05.2015 между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщики) заключен договор № по условиям которого ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру <адрес> этажного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 66,05 кв.м, площадью лоджии 3,99 кв.м, базовой стоимостью 2 871 640 руб.

Свое обязательство перед ООО «ВитебскЖилстрой» по внесению денежных средств в размере 2 871 640 руб. истец выполнила, что ответчиком не оспаривается.

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2016 и в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту до 31.07.2016 (п.3.1 договора).

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, опровергающих это, не представлено.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, квартира дольщику по акту приема-передачи не передана, что является основанием для взыскания неустойки.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО «ВитебскЖилстрой» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от 26.05.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 222 839 руб. 14 коп., исходя из стоимости объекта равной 2 871 640 руб., процентной ставки рефинансирования 10%, 9,75 %, 9,25%, 9% и периода просрочки 124 дня с 18.03.2017 по 19.07.2017.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 222 839 руб. 14 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 100 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ее права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалы дела представлена претензия, которая была направлена в ООО «ВитебскЖилстрой», оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО «ВитебскЖилстрой» подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб. (100 000 руб. + 2000 руб)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как снижение размера штрафа уже произошло вследствие снижения судом суммы взыскиваемой неустойки, от которой этот штраф начисляется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 2 500 руб. и за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 28.08.2017.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1).

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных разъяснений, а также требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд полагает возможным возместить стоимость услуги по составлению искового заявления, снизив их размер до 2 000 руб.

Между тем, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку заявленный спор был рассмотрен в одном судебном заседании, на котором представитель не присутствовал.

Кроме того, расходы за составление досудебной претензии также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)(п. 4).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в данном случае несение истцом расходов по составлению досудебной претензии не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в порядке главы 7 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с 18.03.2017 по 19.07.2017 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51000 руб., 2000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов