Апелляционное постановление № 22-937/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22-937/2018

судья: Гавриш В.А. дело № 22-937/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 июня 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бородкина А.Е. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст.1581 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 06.02.2018 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца и 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: в течение 1 месяца встать на учет в УИИ по месту жительства, без ведома которой не менять постоянного места жительства и куда ежемесячно являться на регистрацию, в течение 2 месяцев встать на учет в центр занятости населения, трудоустроиться и работать весь испытательный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в её пользу взыскано 29 900 рублей в счет возмещения материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бородкин А.Е. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст.70, 71 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка №(адрес) города окружного значения Сургут от (дата) исполнять самостоятельно. Указывает, что суд не принял во внимание, что по приговору мирового судьи от (дата) ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Фактически суд сложил реальное наказание с условным, назначенным по настоящему приговору. При этом поглощение реального наказания условным недопустимо и уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст.70 УК РФ не применимы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Жердева Е.А., просившего приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, состояние здоровья осужденного.

В действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований.

В целом назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, суд не учел, что по приговору мирового судьи от 06 февраля 2018 года ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ. Таким образом, в нарушение требований ст.70, 71 УК РФ, суд фактически сложил реальное наказание в виде обязательных работ с условным наказанием по настоящему приговору, постановив окончательное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, что является ошибочным.

Неправильное применение Общей части Уголовного кодекса РФ, в соответствии с п.1ч.1 ст.38918 УПК РФ, является основанием для изменения приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 и 71 УК РФ. При этом приговор мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 06.02.2018 года подлежит исполнению самостоятельно, поскольку наказание по нему не отбыто до настоящего времени.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38915 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бородкина А.Е. - удовлетворить.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 и ст.71 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговор мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 06.02.2018 года - исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко