Определение № 33-6479/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-6479/2017

Судья – Бейман О.Е.

Дело № 33-6479


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 05 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе ООО «Жилищная Управляющая Компания» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 31 марта 2017 года, которым наложен арест на имущество ООО «ЖУК» в пределах суммы иска ** рублей ** коп..

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖУК» о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.03.2017 года взысканы в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» материальный ущерб в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

Истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению ее иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Жук», в том числе денежные средства.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ЖУК», приведены доводы о неправомерном наложении ареста на имущество и денежные средства на сумму ** рублей ** коп, в то время, как решением суда с ответчика взыскана сумма ** рублей ** коп.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, обеспечение иска возможно и в случае принятие судом решения, которым исковые требования удовлетворены.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, судья исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к не исполнению решения суда.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено.

Вместе с тем, часть третья ст.140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Налагая арест на денежные средства ответчика в размере ** рублей ** коп, судьей не было учтено, что решением суда в пользу ФИО1 с ответчика всего взыскана сумма ** рублей ** коп., включая судебные расходы.

При этом, определением суда от 25.04.2017 года ФИО1 в принятии дополнительного решения суда о взыскании штрафа было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определением судьи не соблюден принцип соразмерности при принятии обеспечительных мер, определение судьи подлежит отмене.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер по данному иску является в целом правильным и обоснованным, судебная коллегия, принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы согласно ст.334 ГПК РФ, отменяя определение судьи, полагает, что подлежит изменению сумма иска, в пределах которой налагается арест на денежные счета ответчика, ограничивая данную сумму размером удовлетворенных исковых требований ФИО1 по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 31 марта 2017 года отменить. Разрешить вопрос о существу, наложить арест на имущество ООО «Жилищная Управляющая Компания» в пределах суммы ** рублей ** коп.

Председательствующий:

Судьи: