Решение № 2-284/2024 2-284/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-284/2024

Дело № 2-284/2024 11 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000178-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,6 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Следовательно, истцу принадлежит 20,74 кв.м жилой пощади в доме и 19 кв.м нежилой площади. Ответчику принадлежит 10,36 кв.м жилой пощади в доме и 9,5 кв.м нежилой площади в доме. Жилая площадь дома состоит из двух жилых комнат размером 18,3 кв.м и 12,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным 26 июня 2009 года. Комнатой 12,8 кв.м в настоящее время единолично пользуется ответчик, хотя в данной комнате истцу принадлежит 2,44 кв.м При этом в нежилом помещении, площадью 13,1 кв.м ответчик оборудовала кухню и пользуется ей единолично, хотя в данном нежилом помещении истцу принадлежит 3,6 кв.м. Кроме того, печь, которой отапливается жилая часть дома, находится в комнате площадью 18,3 кв.м, что значительно сокращает жилую площадь комнаты 18,3 кв.м, уменьшая потребительские качества, но при этом, топка, через которую закладываются дрова находится в комнате площадью 12,8 кв.м, что препятствует истцу в ее использовании. Пользоваться всей своей собственностью истец не может, поскольку ответчик закрывает на ключ комнату 12,8 кв.м, и нежилое помещение 13,1 кв.м. В данном доме истец живет и зарегистрирован по месту постоянного жительства, что подтверждается справкой администрации МО «Островное» (копия прилагается). Другого жилья у истца нет. В то же время, ответчик имеет другое жилье, а дом использует только в летний период как дачу. Вышеуказанные обстоятельства значительно ограничивают не только жилищные права истца, но и значительно ограничивают его права как собственника, которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом. В то время как ответчик, имея другое жилое помещение и, являясь собственником меньшей доли в долевой собственности на дом, пользуется собственностью истца, без его согласия, извлекая, из данной ситуации, для себя выгоду. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается аудиозаписью разговора. Но договоренности между сторонами достигнуто не было. По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на дом, с учетом ее планировки, незначительна, не может быть реально выделена, что подтверждается, техническим паспортом. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании дома, что подтверждается информацией о регистрации по иному месту жительства. Между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, единой семьей не являются, совместное проживание в доме не представляется возможным без выделения ответчику доли в натуре, что является технически невозможным. Ответчик намерения проживать в доме не имел и не имеет. Исходя из размера доли и жилой площади дома, возможность выделения доли в натуре и определении порядка пользования в виде отдельной комнаты отсутствует, поскольку 1/3 доли соответствует жилой площади 10,36 кв.м, а минимальная жилая площадь отдельной комнаты в доме 12,8 кв.м. Следовательно, малозначительность доли ответчика определяется не абсолютной величиной в перерасчете на квадратные метры, а невозможностью выделения в натуре части жилого помещения пропорционально принадлежащей ей доли.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом в размере 343 333 руб.; прекратить право ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за ФИО1 право на 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день жилой дом является единственным жилым помещением для него. В связи с тем, что ему чинятся ответчиком препятствия в пользовании печью, топка которой находится на половине дома, принадлежащей ответчику, он не имеет возможность проживать в спорном доме в зимний период времени. Однако не оспаривал, что такой порядок пользования жилым домом сложился между родственниками длительный период, на его половине дома находится русская печка, однако ее тепла для отопления не хватает. Ответчик не пускает его на свою половину дома, запрещает пользоваться печью, в том числе ее обслуживать. Также указал, что до 2004 года в доме (на своей половине) постоянно проживала мать ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец никогда не жил в деревне, особенно в зимний период времени, зарегистрировался в доме 27 декабря 2023 года, но в доме не живет. Она с семьей ездит в дом каждую неделю. Температура минусовая, дом не топлен. В 1967 году дом разделили на две части по решению суда, также поделена и поветь, у каждой части дома имеется свой вход. Каждая из сторон так и продолжает пользоваться своей половиной дома. На каждой половине дома имеется своя печь, на территории ответчика имеется русская печь, была еще одна печь, которая отапливала жилую половину дома со стороны истца, однако она пришла в негодность и в 2006 году была разобрана. Полагает, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности не является малозначительной. Она заинтересована в сохранении за ней права собственности в спорном доме, поскольку пользуется данным домом как дачей, оформила в аренду земельный участок, с весны до осени проживает в своей половине дома, ухаживает за домом, занимается огородом. В данном доме родилась ее мать, она выросла в нем. Возражает против иска, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Не согласилась с оценкой принадлежащей ей доли в жилом доме, поскольку оценка проведена без осмотра объекта недвижимости. Однако от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости доли дома отказалась.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

На день рассмотрения дела в суде в данном жилом доме зарегистрирован истец ФИО1 Ответчик ФИО2 использует жилой дом в летний период как дачу.

ФИО2 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22 сентября 2023 года №, предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 861+/-10, по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРН 20 октября 2023 года.

Истец полагает, что доля ответчика в жилом доме является незначительной, в связи с чем, направил ответчику претензию с предложением выкупить долю, с чем ответчик не согласилась, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Указывает так же на то, что спорный жилой дом является для него единственным жильем, пользоваться которым по назначению не может в виду чинения ему стороной ответчика препятствий в пользовании печью, топка которой расположена на части дома, находящейся в пользовании ответчика.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 6 ноября 2023 года, составленного частнопрактикующим оценщиком К., рыночная стоимость доли 1/3 жилого дома (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> определена в 343 333 руб.

По экспертному заключению № от 19 февраля 2024 года ООО <данные изъяты> техническая возможность реального раздела индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников – ФИО1 (доля в праве 2/3), ФИО2 (доля в праве 1/3), без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности в настоящее время отсутствует в связи с высокими физическим износом (здание 1920 года постройки), ветхостью данного строения, а также в связи с конструктивными особенностями данного индивидуального жилого дома и невозможностью, в случае его раздела, обеспечить обязательные требования для многоквартирных жилых домов.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 861 кв.м в настоящее время не представляется возможным, так как при этом, не соблюдается предельный минимальный размер образуемых земельных участков (600 кв.м), установленный «Правилами землепользования и застройки МО «Островное» Приморского района Архангельской области, утвержденными решением собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от 26 декабря 2017 года № 432, для подзоны малоэтажной жилой застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами, в которой расположен земельный участок.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статья ст. 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Ответчик ФИО2 выразила не согласие на выкуп ее доли в жилом помещении, указала, что ее доля в жилом помещении не является незначительной, не согласна с размером компенсации определенной истцом.

Решением Приморского районного народного суда Архангельской области от 17 сентября 1963 года произведен раздел дома, расположенного в <адрес>, между наследниками Л.П.М., Д.Е.Я. и ответчицей Л.Е.В., последняя являлась матерью несовершеннолетних наследников по завещанию ФИО1, Л.М.В. и Л.Н.В.. Выделена Л.П.М. и Д.Е.Я. меньшая половина дома с южной стороны, состоящая из двух комнат и коридора, и половина повети. Л.Е.В. выделена большая половина дома, состоящая из двух комнат, коридора, половины повети и хлева.

В последующем, Л.Е.В. подарила своим детям <данные изъяты> жилого дома по договору дарения от 21 августа 1992 года, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и Ю.Н.В.. Ю.Н.В. свою долю <данные изъяты> от <данные изъяты> доли дома и П.М.В. свою долю в праве на 1/6 доли от <данные изъяты> доли по договору дарения от 14 марта 2023 года подарили ФИО1.

После смерти Л.П.М., в порядке наследования по 1/3 доли от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом право собственности в порядке наследования перешло ее детям: Д.Е.Я., Н.В.Я. и Л.П.Я. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Доля Л.П.Я. (1/6 доли) перешла в собственность Л.А.Ю. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №), который подарил свою долю в праве по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 Доля в праве Д.Е.Я. перешла в порядке наследования ее дочери П.М.В. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ). Доля Н.В.Я. в порядке дарения (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) перешла ответчику ФИО2

Таким образом, истцу принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома (то есть половина жилого дома) и 1/6 доля во второй половине дома, а ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доля во второй половине дома. Как следует из технического паспорта ГУП «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» от 26 июня 2009 года вторая половина жилого дома состоит из 2-х комнат площадью 25,9 кв.м (13,1 кв.м и 12.8 кв.м), следовательно на истца приходится 4,31 кв.м (1/6 доля) в данной части дома, на ответчика – 21,59 кв.м доля истца (1/3). Указанные обстоятельства не позволяют говорить о незначительности доли ответчика в жилом доме и применять к спорным отношениям положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, учитывая ранее состоявшийся раздел жилого дома в 1967 году по решению суда, руководствуясь которым в последующем производилось оформление перехода прав собственности по сделкам. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, использует его по назначению для проживания в дачный период, для чего арендовала земельный участок, заключив договор аренды в установленном законом порядке, следит за состоянием жилого дома. Ответчик не согласна на выкуп принадлежащей ей доли в жилом доме.

При таких обстоятельствах передавать долю ответчика в собственность истца с взысканием с последнего денежной компенсации за долю помимо воли ФИО2 у суда оснований не имеется.

Доводы стороны истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании печью не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Истец не лишен права в ином порядке защитить свои права, в том числе путем предъявления самостоятельных требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.