Решение № 2-2131/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2131/2017

дело № 2-2131/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 148994 руб. 98 коп. В своем исковом заявлении он указал, что по договору купли-продажи № 271/8 от 30.06.2008 году он приобрел у ОАО «РЖД»» за счет собственных средств два исключенных пассажирских вагона и установил их на землях, принадлежащих КСХП «Радуга», недалеко от пруда в 3 километрах от п. Заря. 14.11.2016 г. он приехал на место, где стояли вышеуказанные вагоны и обнаружил, что жители р.п. Новая Ляда ФИО15. и ФИО7 разрезают их, грузят и увозят в неизвестном направлении. Из пояснения ФИО2 Ю.В. следовало, что он выкупил данные вагоны у гр. ФИО3, и она же попросила его оказать помощь в очистке земельного участка. По данному факту им было подано заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как ФИО2 осуществлял вывоз вагонов по просьбе и с разрешения ФИО4, которая утверждала, что вагоны приобретались ее умершим супругом. Просит взыскать с ФИО4 стоимость вагонов согласно договору купли-продажи в размере 148994 руб. 98 коп.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 г. иск ФИО1 был удовлетворен.

Определением от 27 сентября 2017г. по заявлению представителя ответчика заочное решение от 14.06.2017 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнил, что согласно справкам из ООО «Ломсервис» и АО «ФКП» стоимость металла, из которого были изготовлены вагоны, составляет большую сумму, чем указанная в иске. Однако уточнять исковые требования он не хочет, просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба согласно договору купли-продажи вагонов в размере 148994 руб. 98 коп.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что указанные вагоны приобретались ФИО1 по просьбе ее бывшего мужа ФИО6, но находились в общем пользовании, как ФИО1, так и ФИО6 и ее. Хотя брак с ФИО6 был расторгнут еще в 2008г., но фактически они проживали совместно с ним одной семьей до его смерти в 2015г. В связи с этим она считает, что ФИО3, добросовестным приобретателем указанных железнодорожных вагонов в силу приобретательной давности. Вместе с тем полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку на протяжении всего этого времени с 2008г. вагоны располагались на ее земельном участке, а он не обращался с заявлением об истребовании своего имущества. При этом она признает, что это именно ФИО3 осенью 2016г. дала распоряжение ФИО2 и Мжельскому разобрать указанные вагоны и вывезти их с ее участка. Забрать их ФИО1 она не предлагала, в связи с о сложившимися неприязненными отношениями.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что согласно договору купли-продажи № 271/8 от 30.06.2008 г. ФИО1 приобрел у ОАО «РЖД» два исключенных пассажирских вагона (без автосцепок и ходовых частей), за 148994 руб. 98 коп. Внесение им денег в кассу ОАО «РЖД» подтверждается квитанцией.

Из пояснений истца следует, что в октябре 2016г. вагоны были подожжены и выгорели изнутри. Виновников пожара установить не удалось.

14.11.2016г. ФИО3 попросила своего знакомого ФИО2 Ю.В. очистить принадлежащий ей земельный участок, расположенный недалеко от п.Заря Тамбовского района, от сгоревших вагонов, принадлежащий ФИО1, разрезать и вывезти. ФИО2 Ю.В. данное поручение ФИО3 исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМВД России по Тамбовскому району КУСП №11501 от 14.11.2016г. по заявлению ФИО1, и содержащимися в нем объяснениями ФИО3. ФИО2 И.В., ФИО7, постановлением от 16.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснениями представителя ФИО3, данными в судебном заседании, которая подтвердила указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1 ФИО3 суду не представила.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является собственником спорных вагонов в силу приобретательной давности не нашли своего подтверждения в суде.

ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства какого-либо владения ею данными вагонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно справка АО «Федеральная пассажирская компания» Юго-восточного филиала пассажирского вагонного депо Воронеж, согласно которой вес плацкартного вагона без тележки и внутренней обшивки составляет 11,500 тонн, и справка ООО «Ломсервис» о том, что стоимость 1 тонны металла (сталь) составляет 8000рублей. Таким образом стоимость двух вагонов после выгорания составила 184000рублей.

При этом истец настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 148994 руб. 98 коп., и в силу ст. 196 ГПКФ суд не может выйти за рамки исковых требований и взыскать большую сумму.

Относительно заявления представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с данными требованиями, судом установлено следующее.

Действующим законодательством (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий срок исковой давности установлен в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, так как его право было нарушено 14.11.2016г., когда по распоряжению ФИО3 его вагоны были уничтожены, а в суд он обратился 7.04.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4180рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 148994 рубля 98 коп., а также госпошлину в размере 4180рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.11.2017г.

Председательствующий Е.Е. Игошина