Решение № 2-2775/2017 2-284/2018 2-284/2018 (2-2775/2017;) ~ М-2809/2017 М-2809/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2775/2017

Дело №2-284/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра г. Орла, представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» ФИО1, прокурора Харламова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра г. Орла к ФИО2 расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

муниципальное образование «Город Орел» в лице Мэра г. Орла обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указало, что квартира по адресу: (адрес обезличен) является муниципальной собственностью, значится в Едином реестре муниципального имущества г. Орла и на условиях социального найма предоставлено для проживания ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован только ответчик ФИО2, которыйсистематически нарушает права и законные интересы соседей, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не производит текущий ремонт жилого помещения, что привело к антисанитарии и скоплению мусора. В адрес наймодателя МКУ «УКХ г. Орла» неоднократно поступали обращения жильцов подъезда, в котором проживают ответчики о нарушении жильцом указанной квартиры прав и законных интересов соседей.На основании решения суда, обязавшего ответчика не препятствовать представителю наймодателя в осмотре указанной квартире, 16.10.2017 сотрудники МКУ «УКХ г. Орла» обследовали занимаемую ответчиком квартиру и установили, что в квартире текущий ремонт не производится, обои имеют разрывы и частично отсутствуют, двери, оконные рамы и подоконники имеют повреждения лако-красочного покрытия, квартира захламлена мусором, грязными вещами. 20.10.2017 ФИО2 вручено предупреждение о необходимости в течение месяца вывезти мусор и провести текущий ремонт. 22.11.2017 установлено, что требования, указанные в предупреждении ответчиком выполнены не были. По указанным основаниям и ссылаясь на ст. 83 и 91 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения с ФИО2 и выселить его из квартиры (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца муниципального образования «город Орел» в лице Мэра г. Орла, действующая также от имени третьего лица МКУ «УКХ г. Орла» ФИО1 исковые требования поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Орловской области не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором полагал возможным удовлетворение иска только при наличии всех обстоятельств, предусмотренных законом. Также указал, что при принятии решения об удовлетворении заявленных требований УМВД России по Орловской области осуществит снятие ответчика с регистрационного учета.

Представитель администрации г. Орла в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец и участвующий в рассмотрении дела прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавших необходимым удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 17Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта приема-передачи и закрепленного муниципального имущества в оперативное управление от 20.05.2010 следует, что квартира, расположенная по адресу (адрес обезличен), является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МКУ «УКХ г. Орла» (л.д. 8-12).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, не оспоренных стороной ответчика, следует, что названная квартира занимается ответчиком ФИО2 на условиях социального найма.

В соответствии со справкой, выданной ООО «УК ЖЭУ №14» в названной квартире зарегистрирован ФИО2 (л.д. 35).

Согласно справке МКУ «УКХ г. Орла» от 15.02.2018 (номер обезличен) у ФИО2 имеется задолженность по плате за жилое помещение с 01.10.2017 по 01.02.2018 в сумме 917 руб.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 07.02.2017 по иску Муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра г. Орла установлено, что жильцы подъезда №8 (адрес обезличен) обратились с жалобой к начальнику МКУ «УКХ г.Орла» в которой указали, что квартира, в которой проживает ФИО2, находится в антисанитарном состояние, что нарушает интересы соседей.

В адрес администрации г.Орла, ООО «УК «ЖЭУ №14», руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области обращались жильцы подъезда №8 (адрес обезличен) с жалобами однотипного характера, что ФИО2 ведет антисоциальный образ жизни, не поддерживает порядок в своей квартире, что привело к полной антисанитарии, в результате чего страдают жильцы подъезда. Зафиксирован случай вызова сотрудников МЧС по факту пожара на балконе его квартиры, имели место случаи затопления. ФИО2 представляет опасность для жильцов, поскольку обслуживание оборудования внутри квартиры газовыми службами не проводилось. Также указано на зловонный запах из квартиры, захламленность квартиры.

06.09.2015 комиссией МКУ «УКХ г.Орла» в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11 составлен акт обследования жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), указано, что жилое помещение захламлено мусором, комиссией принято решение направить предупреждение.

08.09.2015 ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), МКУ «УКХ г.Орла» было направлено предупреждение, о том, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей: не производится текущий ремонт занимаемого помещения – не оклеены стены, не окрашены полы, двери, подоконники, оконные переплеты с внутренней стороны помещения, квартира не содержится в чистоте и порядке– жители скапливают мусор, что нарушает санитарные и экологические нормы, при этом какие именно нормы в предупреждении не конкретизированы, не приведены они и в исковом заявлении. Указано на необходимость в течение двух месяцев устранить нарушения, а именно: вывезти мусор, впредь не допускать его скопления, произвести текущий ремонт: побелить, покрасить, оклеить стены, покрасить полы, двери, подоконники, оконные переплеты с внутренней стороны.

Предупреждение возвращено в связи с истечением срока хранения.

23.10.2015 комиссией МКУ «УКХ г.Орла» в составе ФИО12, ФИО9 составлен акт о том, что осмотр квартиры (адрес обезличен) произвести не удалось, доступ в жилое помещение не предоставлен.

Согласно материалу проверки КУСП №12615 от 23.06.2016 по обращению ФИО13 были опрошены соседи ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые лишь указали, что ФИО2 ведет антисанитарный образ жизни в своей квартире, находится в состоянии алкогольного опьянения.

26.09.2016 комиссией МКУ «УКХ г.Орла» в составе ФИО9, ФИО16 составлен акт о вручении ФИО2 предупреждения.

28.09.2016в адрес ФИО2 МКУ «УКХ г.Орла» было направлено предупреждение, о том, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей: не производится текущий ремонт занимаемого помещения – не оклеены стены, не окрашены полы, двери, подоконники, оконные переплеты с внутренней стороны помещения, не содержится в чистоте и порядке муниципальная квартира – жильцы скапливают мусор, что нарушает санитарные и экологические нормы, при этом какие именно нормы в предупреждении не конкретизированы, не приведены они и в исковом заявлении. Указано на необходимость в течение месяца устранить нарушения, а именно: вывезти мусор, впредь не допускать его скопления, произвести текущий ремонт: побелить, покрасить, оклеить стены, покрасить полы, двери, подоконники, оконные переплеты с внутренней стороны.

Предупреждение вручено ФИО2 30.09.2016.

23.11.2016 комиссией МКУ «УКХ г.Орла» в составе ФИО9, ФИО16 составлен акт, в котором указано, что в ходе обследования квартиры по адресу: (адрес обезличен), установлено, что гражданин ФИО2 не отреагировал на неоднократные предупреждения наймодателя о систематическом нарушении правил пользования жилым помещением, а именно не произвел текущий ремонт занимаемого жилого помещения – не оклеил стены, не окрасил полы, двери, подоконники, оконные переплеты с внутренней стороны помещения, не содержит в чистоте и порядке муниципальную квартиры – продолжают накапливать в квартире мусор, что нарушает санитарные и экологические нормы (л.д. 13-16).

06.03.2017 ведущим специалистом МКУ «УКХ г. Орла» составлен акт визуального осмотра технического и санитарного состояния вышеуказанной квартиры, в ходе которого установлен факт захламления балкона бытовым мусором. Осмотреть помещение не представилось возможным в связи с отсутствием нанимателя (л.д. 17-19)

07.03.2017 ФИО2 вручено предупреждение, в котором предложено предоставить 11.00 20.03.2017 помещение для осмотра (л.д. 20).

20.03.2017 ведущим специалистом МКУ «УКХ г. Орла» составлен акт визуального осмотра технического и санитарного состояния вышеуказанной квартиры, в ходе которого доступ в квартиру обеспечен не был (л.д. 22).

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 02.06.2017 на ФИО2 возложена обязанность не препятствовать работникам наймодателя или уполномоченных им лиц, представителям органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения – квартиры (адрес обезличен), санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (л.д. 25-26).

03.08.2017 на основании исполнительного документа, выданного по указанному делу, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) (л.д. 36).

Согласно акту обследования вышеупомянутой квартиры от 16.10.2017 в квартире ФИО2 не произведен текущий ремонт помещения – обои на стенах в некоторых местах отсутствуют, на дверях, оконных переплетах и подоконниках имеются повреждения лако-красочного покрытия, в помещении находится большое скопление мусора, в результате чего невозможно пройти в комнаты (л.д. 28-32).

Из представленных стороной истца фотографий, изготовленных в ходе осмотра от 16.10.2017, следует, что осматриваемая квартира полностью захламлена мусором, в квартире антисанитарные условия, имеется скопление насекомых (тараканов).

16.10.2017 исполнительное производство было окончено (л.д. 37).

20.10.2017 ФИО2 вручено предупреждение о необходимости использования жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, а также устранении в течение месяца допущенных нарушений: вывезти из помещения мусор и впредь не допускать его, произвести текущий ремонт жилого помещения. Наниматель также предупрежден, что в случае неустранения допущенных нарушений он будет выселен из занимаемого помещения без предоставления другого помещения (л.д. 33-34).

Из акта обследования спорного жилого помещения от 22.11.2017 следует, что комиссия, состоящая из сотрудников МКУ «УКХ (адрес обезличен)», прибыла по адресу: (адрес обезличен), для проведения обследования вышеуказанного помещения по факту устранения ранее выявленных нарушений содержания указанного помещения. ФИО2 предоставить доступ в квартиру отказался, но через открытую дверь установлено, что ранее установленные нарушения правил содержания жилого помещения устранены не были (л.д. 41).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, а также представленные им доказательства не предоставил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в совокупности друг с другом, суд приходит к убеждению, что со стороны ответчика имеет место систематическое противоправное виновное нарушению прав и законных интересов соседей, которое заключается в складировании мусора в жилом помещении, антисанитарии и допущению размножения насекомых (тараканов), что неизбежно приводит к нарушению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических иэкологических требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Помимо этого суд находит, что ответчик систематически бесхозяйственно обращается с жилым помещением, поскольку, не смотря, на неоднократные предупреждения не производит текущий ремонт стен, оконных блоков и дверных проемов, что может привести к повреждению помещения и невозможности его дальнейшего использования по назначению.

Таким образом, суд приходит о доказанности систематического нарушенияответчиком прав и законных интересов соседей, а также бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Указанные действия со стороны ответчика, по мнению суда, носят исключительный характер, поскольку повторяются на протяжении длительного промежутка времени и совершаются, не смотря на неоднократные жалобы граждан и неоднократные требования представителя собственника жилого помещения привести помещение в пригодное для проживания состояние и устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются законные основания для расторжения договора социального найма и выселения ФИО2 из занимаемого жилого помещения на основаниич. 1 ст. 91 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся и в п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

При рассмотрении дела участвующий в рассмотрении дела прокурор просил отсрочить исполнение решения суда на 2 месяца с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что выселение ответчика в зимнее время будет явно нарушать его права.

Представитель истца против предоставления отсрочки исполнения решения суда не возражал.

Из содержания ст. 687 ГК РФ следует, при расторжении в судебном порядке договора найма жилого помещения суд может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Учитывая сложившиеся на территории Орловской области температурный режим и погодные условия суд находит доводы прокурора заслуживающими внимания, в связи с чем считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра г. Орла к ФИО2 расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения – квартиры (адрес обезличен), заключенный с ФИО2.

Выселить ФИО2 из квартиры (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской областис регистрационного учета по адресу:(адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2018.

Судья В.В. Каверин