Решение № 2-704/2020 2-704/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-704/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2020 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере –450683,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 7706,84 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключён кредитный договор № согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил ФИО1 (далее Заёмщик) кредит в размере – 103 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 24% годовых, сроком до 13.07.2018г.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме.

ФИО1 условия Кредитного договора не исполняются и за ней числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

Так, по состоянию на 18.10.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере –450683,57руб., в том числе: по основному долгу -71 734,18 руб.; по процентам- 51 795,40 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 327 154 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, которое еще не завершено.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17.04.2019г. мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако в связи с поступлением возражений со стороны должника, определением мирового судьи от 29.04.2019г. он был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но направила письменное заявление, в котором она выражает своё несогласие с сумой задолженности по кредиту и начисленной неустойки. Кроме того, считала, что истцом пропущены сроки обращения за судебной защитой нарушенного права. Поэтому ФИО1 просила о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 13.08.2013г., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 103 000 рублей на срок по 13.07.2018г.

По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 24 % в год (п.2.2).

Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 2.3).

Как следует из п.6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С данными условиями ФИО1 была ознакомлена, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены, о чем свидетельствуют её подписи, имеющиеся на каждом листе договора.

Банк 13.08.2013г. предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путем перечислении на его счет, что подтверждается расчетно-кассовым ордером №.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из расчета представленного истцом, ответчик, начиная с 17.11.2015г. каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 18.10.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере 450683,57руб., в том числе: по основному долгу -71 734,18 руб.; по процентам- 51 795,40 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 327 154 руб. С указанным расчетом ФИО1 не согласилась, считала её не верным, однако свой контр расчет, она суду не представила. Судом проверен расчет истца, он является арифметический верным, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.

Вместе с тем, утверждая о том, что требование о выплате долга заявлено Банком с пропуском срока исковой давности, ФИО1 заявила о применении по делу исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Указанный довод ответчика, по мнению суда, заслуживает внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям для отказа в иске. В случае, если срок исковой давности истёк в отношении части заявленных требований, то срок исковой давности применяется к части требований, срок исковой давности по которым истёк.

Кредитным договором, заключённым между Банком и ФИО1 предусмотрено, что кредит и уплата процентов за пользование кредитом будут производиться ежемесячными платежами в размере 2989,31руб. 15 числа каждого месяца, что последний платёж должен быть произведён не позднее 15.07.2018г., таким образом, договором установлена обязанность ФИО1 как должника погашать долг и уплачивать проценты повременными, ежемесячными платежами.

Пунктом 4.1.4 Договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае, если ФИО1 более двух раз не уплатит очередной платёж.

ФИО1 прекратила исполнение договора, как было уже отмечено в ноябре 2015 года, произведя в этот месяц последний платёж. Таким образом, право Банка было нарушено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда она не произвела очередной платёж, а право требовать возврата суммы займа и уплаты процентов у Банка возникло спустя еще два месяца, то есть 15.02.2016г.

Таким образом, право банка на предъявление к ФИО1 иска возникло ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени началось течение срока исковой давности по тем платежам, срок уплаты которых наступил к этому времени. Поскольку срок уплаты каждого последующего платежа наступал через месяц, для каждого последующего платежа срок исковой давности начинал течь с 15 числа следующего месяца.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен 3-летний срок исковой давности.

Иск о взыскании долга Банком предъявлен в суд 30.03.2020г. С предъявлением иска в суд течение срока исковой давности было прервано. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, по общему правилу по платежам, срок уплаты которых наступил за 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) истёк.

Однако из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, 17.04.2019г. Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа, что 19.04.2019г. мировым судьёй судебного участка № Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга. Судебный приказ по заявлению должника был отменён мировым судьёй 29.04.2019г.

Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исключает период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй (период с 17.04.2019г. до 29.04.2019г.) из срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 15.02.2016г. по платежам, срок уплаты которых наступил до 16.03.2017г., истёк. По этим платежам требования Банка как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Размер долга, не уплаченный ответчиком в период с 16.03.2017г. и до 18.10.2018г., составляет 330124 руб., в том числе 40613,80 руб. - сумма основного долга; 27451,62 руб. - сумма долга по процентам и 262 058,58руб. - неустойка.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает необоснованными, и они основаны на неверном толковании материального права и действующего законодательства.

При заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, применяемой к сумме основного долга за пользование кредитом и неустойке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ФИО1 заключила договор добровольно, с его условиями была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подписи, имеющиеся на каждом листе договора.

В силу п.1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

ФИО1 доказательств того, что Банк, начиная с ноября 2015г. отказалась принять исполнение кредитного обязательства, суду не представила.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по кредиту.

Вместе с тем, сумму начисленной истцом неустойки в размере 262 058,58руб., суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 до ноября 2015г. исправно и без просрочек оплачивала ежемесячные платежи по кредиту и перестала их оплачивать только в период банкротства Банка.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, конкурсный управляющий Банка, с требованием о погашении задолженности к ответчику не обращался. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга подал мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск был подан только в марте 2020 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что задолженность по кредиту образовалась в период объявления Банка несостоятельным, учитывая, что размер начисленной неустойки более чем в шесть раз превышает остаток основного долга, а также то обстоятельство, что ФИО1 при наличии задолженности по кредиту, зная о претензиях со стороны кредитора, после отмены судебного приказа не предприняла мер по погашению имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 93 065,42 руб., в том числе: 40613,80 руб. - сумма основного долга; 27 451,62 руб. - сумма долга по процентам и 25 000руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований истца, следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5645,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 450683,57 руб. и судебных расходов в сумме 7706,84 руб.,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.10.2018г. в размере – 93065,42 руб., в том числе: основной долг – 40613,80 руб.; проценты – 27 451,62 руб.; неустойка – 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5645,23 руб., а всего – 98 710,65 (девяноста восемь тысяч семьсот десять) рублей 65 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов