Решение № 2-4079/2020 2-4079/2020~М-3362/2020 М-3362/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-4079/2020

Дело № 2-4079/2020

УИД 35RS0010-01-2020-005198-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Холоп К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к УМВД России по Вологодской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности старшего инспектора ДПС, в звании старшего лейтенанта полиции в отдельной роте дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Приказом УМВД России по Вологодской области от 12.04.2020 года уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел», в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Основанием для увольнения послужило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при управлении транспортным средством «Тойота Королла», г.р.з № в состоянии алкогольного опьянения 11.04.2020 года около 23 часов 30 минут на участке проведения ремонтных работ в <...> в районе дома № 65 совершен наезд на стоящий экскаватор «Хундай», г.р.з. №, принадлежащий МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку транспортным средством управлял ФИО1, который сразу покинул место дорожно-транспортного происшествия сразу после наезда на экскаватор, истец не видел, кто управлял автомобилем, так как спал на заднем сидении и действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просил признать незаконным и отменить приказа начальника УМВД России по Вологодской области от 12.04.2020 года № в части увольнения ФИО8 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО8 в прежней должности старшего инспектора 1 взвода дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД России по Вологодской области; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.04.2020 года по день восстановлении на службе.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель по ордеру Чиликов Д.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение помощника прокурора г. Вологды, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что с 01.02.2012 года старший лейтенант полиции ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД.

Приказом УМВД России по Вологодской области № от 12.04.2020 года контракт с ФИО8 расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основание: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, акт медицинского освидетельствования БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 12.04.2020 №, протокол об административном правонарушении № от 12.04.2020, протокол № о задержании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2020 года около 23 часов 30 минут, на участке проведения ремонтных работ в районе ул. Конева был совершен наезд на стоящий экскаватор «Хундай», г.р.з. №, за рулем автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № находился старший лейтенант полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в БУЗ ВО «<данные изъяты>», где было установлено состояние опьянения 0,64 мг/л. В 03 часа 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области 03.06.2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья руководствовался тем, что факт управления транспортным средством ФИО3 установлен, при оформлении процессуальных документов им не оспаривался.

Как следует из объяснений ФИО8 от 12.04.2020 года, взятых ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4, 12.04.2020 года в 00 часов 30 минут управляя автомобилем Тойота Королла г.н. № по адресу: <...> допустил наезд на ковш экскаватора Хендай R170W-95 г.н. №. Ехал со скоростью 60 км/ч. В ДТП не пострадал.

Таким образом, в своем объяснении ФИО8 не оспаривал факт управления транспортным средством и столкновения с экскаватором, в объяснениях имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», объяснение подписано ФИО8

В соответствии с рапортом ИДПС УМВД России по городу Вологде ФИО4, ФИО5, во время несения службы, 12.04.2020 года по указанию ДГ ОР ДПС прибыли по адресу: <...>, где произошло столкновение (наезд на стоящее) автомобиля Тойота Королла г.н. № на трактор Хендай R170W-95 г.н№ в 23:30 11.04.2020 года. У водителя автомобиля Тойота Королла г.н. № ФИО8 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, также был приглашен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Кобра №, результат 0,783 мг/л, с результатом согласен не был, дал согласие проехать в наркологию, где было установлено опьянение 0,64 мг/л. Был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Транспортное средство передано собственнику ФИО6

Согласно объяснениям ФИО7 от 12.04.2020 года, от 14.04.2020 года, он с 2009 года работает машинистом экскаватора в МУП «Вологдагорводоканал». На ул. Конева, ближе к Окружному шоссе проходят ремонтные работы. ФИО7 находился на данном участке с 08 часов 11.04.2020 года до 8 часов 12.04.2020 года. Примерно около 12 часов 20 - 30 минут со стороны ул. Окружное шоссе в сторону ул. Архангельская двигался автомобиль Тойота Королла и не сбавляя скорости водитель сначала сбил дорожные знаки о ремонтных работах и «въезд запрещен», а затем врезался в ковш экскаватора. ФИО7 находился в кабине экскаватора. Сразу после ДТП со стороны водителя вышел мужчина, лет 40, небольшого роста, в черной кожаной куртке и джинсах синего цвета с потертостями. Больше из автомобиля Тойота никто не выходил, водитель управлял автомобилем один. На представленном фото был тот же человек, который управлял транспортным средством Тойота, совершивший ДТП. Водитель автомобиля Тойота Королла после ДТП никаких жидкостей не употреблял, находился в автомобиле.

К объяснениям ФИО7 от 19.04.2020 года, данных адвокату Чиликову Д.Б. суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и объяснениям самого ФИО7 от 12.04.2020 и от 14.04.2020 года.

Свидетель ФИО1 суду показал, что не имеет водительских прав, навыков в вождении нет. 12.04.2020г. решил помочь своему другу ФИО8, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, добраться до дома, в связи с чем сел за руль автомобиля Тойота Королла, и повез его на ул.Петина, так как предполагал, что ФИО8 проживает там. Но до дома не довез, совершил ДТП - въехал в экскаватор, ФИО8 при этом находился на заднем сиденье автомобиля. ФИО1 вышел из машины и побежал домой, так как испугался.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд также относится критически, расценивает данные показания как способ помочь ФИО8 избежать административной ответственности и негативных последствий от содеянного, поскольку как пояснил сам ФИО1, он и истец находятся в дружеских отношениях. При этом суд учитывает, что показания свидетеля противоречивы, опровергаются материалами дела.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО8 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершившими такой проступок, в связи с чем, решение ответчика об увольнении ФИО8 со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает правомерным.

В соответствии с замещаемой должностью на ФИО8 была возложена обязанность по пресечению административных правонарушений, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ, совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, нарушение режима самоизоляции, порочат честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, наносят урон его авторитету сотрудника, свидетельствуют о его низком морально-нравственном облике, способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, таким образом, правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе отсутствуют.

Довод истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме обстоятельства (события), исключающие его виновность, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, нарушений прав работника не установлено, основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года