Решение № 3-151/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 3-151/2018

Дело№За-151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 07 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Жернаковой В.О., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 09 июня 2018 года обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 243 353 рубля. Также ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, пропуск срока мотивирует тем, что о прекращении уголовного дела ему стало известно только 11 января 2018 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленное требование, а также настаивал на удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - ФИО2, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области -ФИО3, представитель СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Троицкий» Челябинской области - ФИО4, представитель прокуратуры Челябинской области - Герман А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации и в восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое

и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Как установлено пунктами 2,3 статьи I Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены Законом о компенсации и до 15 сентября 2015 года Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а с указанной даты - главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Судом установлено, что следователем Следственного отдела при ОВД г.Троицка Челябинской области 03 декабря 2004 года по факту того, что в период с 16.11.2004 до 21 час. 30 мин. 25.11.2004 неустановленный преступник, разбив стекло в оконной раме, незаконно проник в кв.****, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ущерб в сумме 7100 рублей, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за № 339106, а ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя от 29 августа 2014 года предварительное следствие по уголовному делу №339106 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановление получено ФИО1 в ноябре 2014 года, что было подтверждено им самим в ходе судебного заседания.

Уголовное дело №339106 было прекращено 20 декабря 2014 года постановлением начальника СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 7.1 статьи 3 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 273-ФЗ действие которой

распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержались в частях 4 и 4.1 статьи 244.1 ГПК РФ.

В статье 138 К АС РФ закреплено, что при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Аналогичные разъяснения даны в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 1 статьи 95 К АС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам,

признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 приведенного Постановления).

Как следует из ответа начальника СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Троицкий» Челябинской области на запрос суда руководствуясь Перечнем документов, образующих в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденными приказом МВД России от 30 июня 2012 года №655 - уголовное дело №339106, как утратившее практическое значение и не имеющее научной и исторической ценности, было уничтожено 28 августа 2016 года, о чем составлен Акт №4.

Из возражения прокурора Челябинской области на административное исковое заявление ФИО1 усматривается, что по факту нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела прокуратурой г. Троицка руководителю следственного органа в порядке статьи 37 УПК РФ выносились требования об их устранении, которые рассмотрены и удовлетворены. 22 февраля 2018 года надзорное производство прокуратуры г. Троицка по обращениям ФИО1 №494ж/2008 также уничтожено.

Из имеющихся ответов на запросы суда, письменных возражений на иск административных ответчиков, приложения №1 к административному иску, а также пояснений лиц участвующих в деле, данных в судебных заседаниях видно, что предварительное следствие по уголовному делу №339106 неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 на протяжении длительного времени (с марта 2008 года по сентябрь 2014 года) направлял в адрес прокуратуры г. Троицка и Троицкого городского суда жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №339106.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи административного иска ФИО1 указал, что постановление о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2014 года направлено в его адрес впервые лишь 21 декабря 2017 года, получено им 11 января 2018 года, в связи с чем, период времени с момента принятия постановления о прекращении уголовного дела и до его ознакомления с ним подлежит исключению из общего срока.

Действующее правовое регулирование вопроса о присуждении компенсации на момент ознакомления ФИО1 с постановлением о приостановлении предварительного следствия (ноябрь 2014 года) позволяло ему обратиться в суд с соответствующим заявлением о присуждении компенсации на основании части 4.1 статьи 244.1 ГПК РФ до вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Между тем, ФИО1 с заявлением о присуждении компенсации в суд не обратился, а само постановление о приостановлении предварительного следствия от 29 августа 2014 года не обжаловал.

Наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО1 обжаловать постановление от 29 августа 2014 года, материалами дела не подтверждено, что и не оспаривалось самим административным истцом.

Поскольку преступление, по которому ФИО1 был признан потерпевшим, было совершено не позднее 25 ноября 2004 года, то в силу ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 10 лет, то есть до 25 ноября 2014 года.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению законность и обоснованность постановления о приостановлении предварительного следствия от 29 августа 2014 года.

В рассматриваемом случае начало течения срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации необходимо исчислять с даты вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 29 августа 2014 года, а не с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку именно с этого момента у ФИО1 возникло право на обращение в суд с заявлением о компенсации.

ФИО1 в ноябре 2014 года было доподлинно известно, о том что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, и полагая свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, он располагал достаточным временем для подготовки административного искового заявления и обращения с ним в суд.

Принимая во внимание, что ФИО1 обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, что напрямую следует из его

многочисленных обращений в суд, следственный отдел, прокуратуру, не только в рамках указанного уголовного дела, ему должно и могло быть известно об установленном законом сроке обращения с таким административным иском, утверждение об обратном суд расценивает, как злоупотребление административным истцом своими процессуальными правами.

Поскольку ФИО1 стало известно о наличии постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №339106 не позднее ноября 2014 года, суд считает возможным исчислять шестимесячный срок для обращения с настоящим административным иском в суд с указанного момента, следовательно, срок обращения в суд истек 31 мая 2015 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

На основании изложенного, заявление ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Челябинский областной суд.

Председательствующий