Решение № 12-37/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

М.М.В., родившегося __.__.__ в .... области, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ М.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....

В своей жалобе М.М.В. просит постановление мирового судьи изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа. Заявленные требования мотивирует наличием у него ряда смягчающих обстоятельств, а именно, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в подтверждение своего материального положения он представлял мировому судье сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Полагает, что мировой судья необоснованно не применил при назначении наказания в отношении него положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании М.М.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав М.М.В., прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что __.__.__ в .... М.М.В. у .... в .... г. Котласа Архангельской области управлял транспортным средством марки «....», с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Являясь участником дорожного движения, М.М.В. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, М.М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины М.М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерных клинических признаков имело достаточные основания полагать, что М.М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что М.М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование М.М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкометр ....», заводской номер прибора .....

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом М.М.В. воздухе составило .... мг/л.

На показаниях указанного прибора имеется подпись понятых.

М.М.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в установленном законом порядке прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении М.М.В. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о М.М.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права М.М.В. при составлении данного процессуального документа разъяснены, копия протокола вручена.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в присутствии двух понятых и М.М.В.

Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование М.М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности М.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено М.М.В. правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы М.М.В. о снижении размера административного штрафа с учетом его семейного и материального положения в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обсуждались мировым судьей при решении вопроса о назначении вида административного наказания. С учетом обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному и обоснованному решению о назначении административного штрафа и лишения специального права лица на управление транспортными средствами на определенный срок.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении М.М.В. оставить без изменения, а жалобу М.М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина