Решение № 2А-1707/2023 2А-1707/2023~М-863/2023 М-863/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2А-1707/2023

№ 2А-1707/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001068-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валеевой ФИО26 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РО СП УФССП по РБ, ГУФССП по РБ – о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что 24 июня 2022 года Уфимским РО СП УФССП по РБ на основании исполнительного листа серии ФС №030427667 от 19 апреля 2022 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ в отношении должника Дачный потребительский кооператив с садоводством и огородничеством «Престиж» возбуждено исполнительное производство №95013/22/02062-ИП о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 049, 07 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года. 18 августа 2022 года ФИО2 получила предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, согласно которому административному истцу предложено оставить за собой следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 108648 кв.м. (стоимость 2 250 000 рублей), земельный участок с кадастровым номером № площадью 111812 кв.м. (стоимость 2 317 500 рублей), земельный участок с кадастровым номером № площадью 103040 кв.м. (стоимость 2 137 500 рублей), земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м. (стоимость 2 100 000 рублей). Итого на сумму 8 805 000 рублей. 22 августа 2022 года ФИО2 направила в адрес Уфимского РО СП УФССП по РБ уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. Однако, до настоящего времени постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем не вынесено, имущество административному истцу не передано.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, не передаче нереализованного имущества взыскателю по акту приема-передачи;

- обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения постановления о передаче взыскателю ФИО2 следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью 108648 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 111812 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 02№ площадью 103040 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи взыскателю по акту приема-передачи указанных земельных участков.

В уточненном иске ФИО2 указала, что из копии исполнительного производства ей стало известно, что 19 декабря 2022 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м. по акту передан взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», однако, на указанную дату ФИО2 уже подала уведомление об оставлении земельного участка за собой. Акт от 19 декабря 2022 года составлен с нарушением действующего законодательства, имущество не может считаться переданным взыскателю. Кроме того, сумма взыскания в пользу ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» составляет 2 037 511, 36 рублей, а стоимость земельного участка равна 2 100 000 рублей. В связи с этим в дополнение в ранее заявленным требованиям просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в составлении акта от 19 декабря 2022 года о передаче нереализованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 101 291 кв.м. – взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий».

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГК РБ по делам юстиции, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Мри ФНС России №4 по РБ, Мри ФНС России №30 по РБ, ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО18

Определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП по РБ ФИО19

В заявлении об уточнении исковых требований от 12 июля 2023 года просит суд:

- признать незаконным бездействие Уфимского РО СП УФССП по РБ, выразившееся в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, не передаче нереализованного имущества взыскателю по акту приема-передачи;

- обязать Уфимское РО СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения постановления о передаче взыскателю ФИО2 следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 02№ площадью 108648 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 02:47№ площадью 111812 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 02:№ площадью 103040 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м.;

- обязать Уфимское РО СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи взыскателю по акту приема-передачи указанных земельных участков;

- признать незаконными действия Уфимского РО СП УФССП по РБ, выразившиеся в составлении акта от 19 декабря 2022 года о передаче нереализованного имущества - земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м., взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий».

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО20 ФИО21 требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ДПКСО «Престиж» ФИО22 возражал доводам иска, просил в удовлетворении отказать.

Генеральный директор ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» ФИО23 в судебном заседании от пояснений по доводам иска воздержался.

Административный ответчик СПИ Уфимского РО СП УФФССП России по РБ ФИО19 возражала удовлетворению иска. Пояснила, что один из спорных участков с кадастровым номером № был передан взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» в соответствии с требования закона, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению Институтом ранее ФИО2, выразили согласие на участок с кадастровым номером №, однако был передан с кадастровым номером № с учетом их стоимости, разница в цене – около 250 000 руб. была внесена Институтом на депозитный счет и перераспределена между другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, физические лица получили хоть какие-то деньги. В настоящее время направлено письмо в ГУФССП России по РБ о предполагаемом выводе имущества в рамках сводного ИП, ждут ответа, в случае передачи оставшихся 3 участком одному взыскателю ФИО2, остальные взыскатели ничего не получат, т.к. иного ликвидного имущества не имеется.

Административный истец ФИО2, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП по РБ ФИО3, представитель ГУФССП России по РБ, заинтересованные лица –ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГК РБ по делам юстиции, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Мри ФНС России №4 по РБ, Мри ФНС России №30 по РБ, ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ выдан исполнительный лист серии ФС №030427667 о взыскании с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 049, 07 рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от 8 декабря 2022 года удовлетворено заявление ФИО18 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о взыскании неосновательного обогащения. Произведена частичная замена взыскателя ФИО2 правопреемником ФИО18 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 237 500 рублей по исполнительному листу серии ФС №030427667 от 19 апреля 2022 года, выданному Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ ФИО3 от 24 июня 2022 года в отношении Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» возбуждено исполнительное производство №95013/22/02062-ИП.

Помимо исполнительного производства №95013/22/02062-ИП в пользу ФИО2 в отношении ЛПКСО «Престиж» возбуждены исполнительные производства:

- №90860/19/02062-ИП в пользу ФИО4 (остаток долга 284 431, 76 рубль),

- №20453/21/02062-ИП в пользу ФИО5 (остаток долга 954 497, 41 рублей),

- №105534/19/02062-ИП в пользу ФИО6 (остаток долга 798 874, 52 рубля),

- №25497/23/02062-ИП в пользу ФИО7 (остаток долга 1 246 152, 64 рубля),

- №25498/23/02062-ИП в пользу ФИО8 (остаток долга 3 041 030, 28 рублей),

- №48907/20/02062-ИП в пользу ГК РБ по делам юстиции (остаток долга 140 000 рублей),

- №105506/19/02062-ИП в пользу ФИО9 (остаток долга 200 000 рублей),

- №27430/20/02062-ИП в пользу ФИО10 (остаток долга 272 926, 86 рублей),

- №105532/19/02062-ИП в пользу ФИО11 (остаток долга 352 701, 63 рубль),

- №23689/20/02062-ИП в пользу ФИО12 (остаток долга 469 080, 48 рублей),

- №25499/23/02062-Ип в пользу МРИ ФНС №4 по РБ (остаток долга 42 705, 20 рублей),

- №28766/19/02062-ИП в пользу МРИ ФНС №30 по РБ (остаток долга 5 300 рублей),

- №36809/19/02062-ИП в пользу ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» (долг 2 037 511, 36 рублей),

- №99144/19/02062-ИП в пользу ФИО24 (остаток долга 1 054 500 рублей),

- №34925/20/02062-ИП в пользу ФИО14 (остаток долга 310 341 рубль),

- №48906/20/02062-ИП в пользу ФИО15 (остаток долга 300 000 рублей),

- №2461/20/02062-ИП в пользу ФИО16 (остаток долга 405 000 рублей),

- №59860/20/02062-Ип в пользу ФИО17 (остаток долга 201 540 рублей).

Постановлением от 23 октября 2019 года исполнительные производства объединены в сводное №81599/19/02062-СД.

Исполнительное производство №95013/22/02062-ИП присоединено к сводному постановлением от 16 мая 2023 года.

В ходе исполнительного производства 5 февраля 2020 года наложен арест на земельные участки должника: земельный участок с кадастровым номером № площадью 108648 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 111812 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 103040 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м.

Постановлением от 18 февраля 2021 года земельные участки переданы на торги, имущество возвращено в Уфимское РО СП УФССП по РБ не реализованным по акту от 18 июля 2022 года.

18 августа 2022 года ФИО2 получила предложение судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, согласно которому административному истцу предложено оставить за собой следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 108648 кв.м. (стоимость 2 250 000 рублей), земельный участок с кадастровым номером № площадью 111812 кв.м. (стоимость 2 317 500 рублей), земельный участок с кадастровым номером № площадью 103040 кв.м. (стоимость 2 137 500 рублей), земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м. (стоимость 2 100 000 рублей). Итого на сумму 8 805 000 рублей.

22 августа 2022 года ФИО2 направила в адрес Уфимского РО СП УФССП по РБ уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Уведомление поступило в Уфимское РО СП УФССП по РБ 23 августа 2022 года.

В соответствии с ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из стоимости нереализованного имущество, в круг взыскателей, которым могли быть направлены предложения о его передаче, входили: ФИО2, ФИО8, ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий».

Исполнительное производство в пользу ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» возбуждено 26 апреля 2019 года, в пользу ФИО2 – 24 июня 2022 года, соответственно в силу ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» имело преимущественное право на передачу нереализованного имущества перед ФИО2

Ввиду изложенного, акт от 19 декабря 2022 года о передаче нереализованного имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:1138 площадью 101219 кв.м., взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» составлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно. Земельный участок передан по стоимости 2 100 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание наличие согласия взыскателя ФИО2, своевременное информирование взыскателем Уфимского РО СП УФССП по РБ о принятии имущества, соразмерность стоимости имущества сумме взыскания по исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в передаче ФИО2 нереализованного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 02№ площадью 108648 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 111812 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 103040 кв.м.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доводы возражения ответчиков сводятся к следующему. В соответствии с приказом УФССП по РБ от 19.06.2020 г. №22229.08.2022 в отдел собственной безопасности было направлено письмо о наличии признаков увода имущества, с учетом этого, вопрос о передаче имущества может быть рассмотрен только после принятия решения отделом собственной безопасности. Между тем, ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» четко регламентирован порядок проведения исполнительных действий, в том числе по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателям. Изложенные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты, как надлежащие основания для невыполнения предписанных СПИ законом действий. Обращает внимание, что информационное письмо в отдел собственной безопасности было направлено 29.08.2022 г. (л.д. 48), между тем ответ на него до сих не поступал, меры к уточнению судьбы письма СПИ не предпринимались, по запросу суда в материалы дела он также не представлен.

С учетом изложенного, административным ответчиком не представлены доказательства законности бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, доводы иска в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а права взыскателя восстановлению в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Валеевой ФИО27 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РО СП УФССП по РБ, ГУФССП по РБ – о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО3, ФИО19 по непринятию мер по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в отношении имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 02№ площадью 108648 кв.м.,

земельный участок с кадастровым номером 02№ площадью 111812 кв.м.,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 103040 кв.м.

Возложить обязанность на судебного пристава Уфимского РО СП УФССП по РБ ФИО19 устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №81599/19/02062-СД.

В удовлетворении административного искового заявления Валеевой ФИО28 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ ФИО3, выразившегося в составлении акта от 19.12.2022 г. о передаче нереализованного имущества – земельный участок с кадастровым номером 02:47:060901:1138 площадью 101219 кв.м., взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова