Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело № 2-320/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 июля 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при помощнике судьи Ворониной Н.О.,

с участием ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Саламатова С.Ю. удостоверение № 1631 от 18 октября 2007 года, ордер № 0011292 от 6 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО5 с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по данному адресу, однако длительное время в жилом доме не проживает, личных вещей не имеет, оплату коммунальных услуг не производит. Истцы неоднократно просили ответчика сняться с регистрационного учёта, самостоятельно снять ответчика с регистрационного учёта им отказали. Членом семьи ответчик не является, каких либо договорных обязательств между ними отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленное требования, признать ФИО2, утратившей право собственности, так как она была только прописана по адресу <адрес> но никогда по данному адресу не проживала, место её жительство неизвестно.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, уведомлённые надлежащим образом. В суд поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5 в связи с неизвестностью её места пребывания.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Саламатов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 9-10, 11-12, 13, 14, 15, 16).

Как следует из ответа ОМВД по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <...> с 28 мая 1997 по настоящее время (л.д. 42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцами, как собственниками жилого помещения, и ответчиком ФИО2 было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчик добровольно покинул вышеуказанное жилое помещение, так как по месту регистрации не проживает, личных вещей не имеет.

Суд считает, что так как ответчик не проживает в жилом помещении, право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчик имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истцов о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчика по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцами понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 75 (семьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Судья: А.Ю. Генералов