Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1589/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000461-45

Дело № 2-1589/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

с участием ФИО1,

при секретаре Малярик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО3 В.ича, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 997 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2018 г. по адресу: автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, 57 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, р/з <номер обезличен> принадлежащем истцу, под его управлением, и ВАЗ 210930, р/з <номер обезличен>, принадлежащем ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным признан ответчик ФИО2 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением <номер обезличен> от <номер обезличен> г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту-технику, расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, р/з <номер обезличен>, принадлежащего истцу, без учета износа на дату наступления ДТП составляет 59 900 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба без учета износа в размере 59 900 рублей, расходы по оплату услуг эксперта-техника, расходы по составлению искового заявления составили 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины составили 1 997 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом. От получения судебной почтовой корреспонденции отказались.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся и дополнительные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 г. по адресу: автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, 57 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, р/з <номер обезличен>, принадлежащем истцу, под его управлением и ВАЗ 210930, р/з <номер обезличен> принадлежащем ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик водитель ФИО2 Его вина подтверждается постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключило возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, р/з <номер обезличен> принадлежащего истцу, без учета износа на дату наступления ДТП составляет 59 900 рублей.

Суд считает, что данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ 210930, р/з <номер обезличен> на законном основании управлял ответчик ФИО2

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскание суммы ущерба без учета износа в размере 59 900 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 997 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен> суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко