Приговор № 1-55/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019 ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 02 августа 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шацкого района Рязанской области Хвостова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области № от 02 августа 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шацкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.04.2019, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в коридоре на втором этаже здания поликлиники Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая межрайонная больница» (далее по тексту ГБУ РО «Шацкая МРБ»), расположенной по адресу: <адрес> увидел находящийся на скамейке, расположенной напротив входной двери в кабинет № врача офтальмолога, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime», принадлежащий Л.Г.В., который ФИО1, преследуя корыстные цели, решил похитить для последующего использования в личных целях. 10.04.2019, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к скамейке, находящейся в коридоре на втором этаже здания поликлиники ГБУ РО «Шацкая МРБ», расположенной по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности указанной выше скамейки, расположенной напротив входной двери в кабинет № врача офтальмолога, тайно похитил, принадлежащий Л.Г.В. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime» стоимостью 5482 рубля 45 копеек. Тут же, ФИО1, завладев имуществом Л.Г.В., с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Л.Г.В. материальный ущерб на сумму 5482 рубля 45 копеек, который для последней является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет не более 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и обстоятельствами совершения им преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 10.04.2019 около 11 часов 00 минут, он пришел в поликлинику ГБУ РО «Шацкая МРБ», расположенную по адресу: <адрес>, для того чтобы пройти обследование у врача-окулиста. Кабинет данного врача № расположен на втором этаже поликлиники. В очереди на прием к окулисту в то время кроме него ожидало еще несколько человек, среди которых были две девушки ему не известные, на вид им было примерно по 14-15 лет, которые сидели на одной скамейке рядом с ним. Около 12 часов 25 минут он вышел из поликлиники на улицу покурить. Когда он через несколько минут вернулся обратно к кабинету врача-окулиста, то девушек, которые сидели рядом с ним на скамейке, не было. Он спросил у сидевшей на соседней скамейке женщины: «Куда ушли девушки, которые здесь сидели?», на что она ему ответила, что они зашли в кабинет к врачу. Данную женщину он видел впервые, кто она он не знает. После этого он сел на лавочку и заметил лежащий мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. В этот момент он решил украсть данный мобильный телефон, время на тот момент было примерно 12 часов 30 минут. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не смотрит, и похитил вышеуказанный мобильный телефон. После кражи, телефон он положил в правый наружный карман куртки и сразу ушел из здания поликлиники ГБУРО «Шацкая МРБ». По дороге домой, на обочине автодороги М-5 «Урал», примерно напротив здания бывшего общежития СПТУ-26, он разобрал похищенный им мобильный телефон и извлек из него сим-карту, которую выбросил на обочину. Похищенный телефон он принес к себе домой и положил на комод в своей комнате, откуда его уже в последующем изъяли сотрудники полиции, он им сам добровольно указал место его хранения, а также сознался, что совершил его кражу. Свою вину в том, что он совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг» признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей Л.Г.В., данными ей в судебном заседании о том, что она проживает вместе со своей семьей мужем Л.И.И. и несовершеннолетней дочерью Л.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она работает медсестрой в ГБУРО «Шацкая МРБ», а ее муж работает в ООО «Радуга», совместный доход их семьи составляет около 30 000 рублей. 07.01.2019 года она приобрела мобильный телефон Samsung Galaxy J2 Prime за 8370 рублей он был черного цвета, на задней крышке была надпись Samsung. Данный телефон она отдала во временное пользование своей дочери Дарье, но фактически он принадлежал ей.10.04.2019 года она находилась на работе, примерно в 12 часов 40 минут ей позвонила ее дочь Дарья с телефона своей подруги Т.Д.А. и сообщила о том, что она ожидала свою очередь на прием к врачу на лавочке для ожидания расположенной на втором этаже в ГБУРО «Шацкая МРБ» около кабинета №, когда подошла ее очередь она вместе с Т.Д.А.й зашла в кабинет на прием к врачу, а свой сотовый телефон забыла на лавочке, а когда вернулась за ним то телефона был похищен. Причиненный ущерб для нее является значительным. Баланс сим-карты оператора «МТС», которая была в мобильном телефоне, на момент кражи был отрицательный.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.Д.И., данными ей в судебном заседании о том, что 10.04.2019 примерно в 12 часов она и ее подруга Т.Д.А., пришли в поликлинику ГБУРО «Шацкая МРБ», на прием к врачу окулисту Л.Е.Д. и ожидали приема на скамейке, находящейся напротив входа в кабинет. У нее с собой находился мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime», черного цвета, который к тому времени был уже разряжен. На мобильном телефоне был установлен пин-код, сим-карта была оператора «МТС», с номером №, чехла никакого на телефоне не было, флеш- карты не было, баланс на нем был отрицательный. Данный мобильный телефон ей приобретала ее мама в магазине «Связной» <адрес>, в январе 2019 года. Находясь на скамейке и ожидая приема к врачу, рядом с ними сидел молодой парень, на вид около 26 лет. Видела его она впервые, с ним они ни о чем не разговаривали. Когда подошла их очередь к врачу, примерно в 12 часов 20 минут, она и Т.Д.А. в кабинет врача. При этом свой мобильный телефон она забыла на скамейке. У врача они пробыли около 20 минут. После чего вышли из кабинета, за ними зашла женщина. Она до захода в кабинет сидела справа от входа в кабинет. Она вспомнила, что оставила свой мобильный телефон на скамейке, хотела его забрать, но его там уже не было. После этого она зашла обратно в кабинет к врачу офтальмологу, где у зашедшей женщины, спросила, не видела ли она кто брал ее мобильный телефон со скамейки, на что женщина ей пояснила, что парень сидевший на лавочке, вероятно, забрал телефон. После чего она позвонила и сообщила о произошедшем своей матери.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.Д.А. (т.1 л.д.218-222), согласно которых 10.04.2019 примерно в 12 часов она и Л.Д.И. пришли на прием к врачу-офтальмологу ГБУРО «Шацкая МРБ», в поликлинику на 2 этаж. Они сели на скамейку, где сидел незнакомый ей парень, на вид 20-25 лет, ранее она его нигде не видела, он ей был незнаком. У Л.Д.И. с собой был мобильный телефон «Samsung». Дождавшись своей очереди, они зашли в кабинет к врачу, парень остался ждать, при этом ходил по коридору и куда-то отлучался. Кроме них рядом справа на другой скамейке сидела взрослая женщина, ее она не знает. Выйдя из кабинета врача, Л.Д.И. стала искать свой телефон, она сказала, что оставила его на скамейке, но его там не было. После этого Л.Д.И. зашла в кабинет к врачу и спросила не видела ли женщина, которая уже зашла, кто взял ее телефон, на что она ответила, что парень, который сидел рядом с ними. После этого Л. позвонила с ее телефона своим родителям и сказала про произошедшее.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Т.В.Б. (т.1 л.д.214-216), согласно которых она показала, что 10.04.2019 г. она пришла на прием к врачу офтальмологу Л.Е.Д., кабинет которой располагался на втором этаже поликлиники ГБУРО «Шацкая МРБ» по адресу: <адрес> Она сидела в очереди и ожидала приема. Кроме нее к врачу сидели на скамейке две девочки и один молодой парень. Данный парень то сидел на лавочке с ними, то вставал ходил по коридору. Данные молодые люди ей были не знакомы, видела она их впервые. Примерно в 12 ч. 20 мин. из кабинета вышла врач офтальмолог, которая вызвала девочек и они ушли на прием. Она увидела, что на скамейке лежит мобильный телефон, чей он был, она не знает. После этого вернулся парень, который сел на скамейку где лежал телефон, она стала ожидать очереди, не обращая на парня никакого внимания. Практически сразу парень ушел, и она увидела, что телефона на скамейке уже нет. Она подумала, что это его мобильный телефон, так как он сидел на указанной лавочке. После этого она зашла на прием к врачу, но в это время дверь открылась и одна из девочек, спросила не оставляла ли она в кабинете мобильный телефон, врач сказала, что нет. Она поняла, что парень взял не свой телефон, а чей-то из указанных девочек. Она сказала девочке, что видела как парень, который ожидал вместе с ними очереди на прием забрал телефон.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Л.Е.Д. (т.1 л.д.151-154), согласно которых она показала, что 10.04.2019 она находилась на своем рабочем месте в кабинете № на втором этаже здания поликлиники ГБУ РО «Шацкая МРБ», по адресу: <адрес>, где с 08.00 час. до 15.00 час. вела прием пациентов. Около 12 часов 20 минут к ней на прием пришли две несовершеннолетние девочки Л.Д.И. и Т.Д.А. После приема они вышли, однако через некоторое время они зашли, когда у нее на приеме находилась Т.В.Б., стали спрашивать не видела ли она мобильный телефон, который они оставили на скамейке. Т.В.Б. сказала, что его забрал парень. После Л. и ФИО2 ушли, они им посоветовали сообщить об этом родителям.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Т.О.Н. (т.1 л.д.148-150) согласно которых, она проживает с мужем Т.С.В.., сыном ФИО1, двумя несовершеннолетними детьми А. и А.. 10.04.2019 она с мужем уехала в больницу <адрес>, где ее мужа оставили на лечение. Домой она вернулась около 12 часов. Ее сына Александра дома не было, поскольку он ушел в поликлинику ГБУРО «Шацкая МРБ», на прием к врачу офтальмологу. Примерно в 14.00 часов, ее сын ФИО1 пришел домой. Минут через 10-20 к дому приехали какие-то мужчины, ФИО1 вышел на улицу, сел в автомобиль к ним и они уехали. Примерно через час к дому приехали сотрудники полиции совместно с ФИО1, после чего с ее разрешения и с разрешения ее сына, они произвели осмотр дома, где изъяли мобильный телефон «Samsung», черного цвета, который вынес ФИО1 из спальной комнаты. Все это было в ее присутствии. От сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон ФИО1 похитил в поликлинике ГБУРО «Шацкая МРБ».

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, являются и исследованные в судебном заседании материалы дела, а именно:

– заявление Л.Г.В. от 10.04.2019 года (т.1 л.д.6), согласно которого о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.04.2019 в период времени с 12 ч. 20 мин. до 12 ч. 40 мин., совершило кражу мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime», который находился на кушетке для ожидающих больных в коридоре на 2 этаже поликлиники ГБУРО «Шацкая МРБ», который оставила ее дочь. Причиненный ущерб является для нее значительным.

– протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019 и фототаблица к нему (т.1 л.д. 10-14), согласно которого было согласно которого был осмотрен коридор, расположенный на 2 этаже здания поликлиники ГБУРО «Шацкая МРБ», по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на момент осмотра возле кабинета врача офтальмолога №, где участвующая в осмотре несовершеннолетняя Л.Д.И., указав на скамейку, расположенную напротив пояснила, что на ней оставила мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime».

– протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019 и фототаблица к нему (т.1 л.д. 18-23), согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 и его матери Т.О.Н., где зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime», который со слов ФИО1 был им похищен. Кроме того, на указанном мобильном телефоне были обнаружены следы рук, которые были скопированы на один отрезок темной дактилопленки и изъяты.

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 1018 от 19.04.2019 г. (т.1 л.д. 73-77), согласно которого, след папиллярного узора пальца руки с наибольшими размерами 23х22 мм, обнаруженный на отрезке темной д/пленки с размерами сторон 55х48 мм - пригоден для идентификации личности. Вышеуказанный след оставлен средним пальцем руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

– протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019 и фототаблица к нему (т.1 л.д. 27-31), согласно которого был осмотрен участок автодороги (обочины), расположенный на расстоянии 120 м восточнее километрового указателя, обозначающего окончание 354 км автодороги М-5 «Урал» Москва- Челябинск, а также на расстоянии 40 метров западнее от пересечения автодорог улиц Комсомольской и Садовой <адрес>, на который указал ФИО1, пояснив, что на него он выбросил сим-карту от похищенного им мобильного телефона в поликлинике ГБУРО «Шацкая МРБ» 10.04.2019. В ходе осмотра была обнаружена и изъята сим-карта оператора «МТС».

– протокол выемки от 11.04.2019 и фототаблица к нему (т.1 л.д. 57-59), согласно которого, у потерпевшей Л.Г.В., была изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime».

– протокол осмотра предметов от 20.05.2019 и фототаблица к нему (т.1 л.д. 100-109), согласно которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime», коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime», отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 55 х 48 мм, со следом пальца правой руки ФИО1, сим-карта мобильного оператора «МТС». Указанные мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime», коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime», отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 55 х 48 мм, со следом пальца правой руки ФИО1, сим-карта мобильного оператора «МТС» постановлением от 20.05.2019 г. (т.1 л.д.110) были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- заключение товароведческой экспертизы № 14/05/2019Ш от 20.05.2019 г. (т.1 л.д. 91-97), согласно которого, стоимость с учетом износа смартфона (мобильного телефона) торговой марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime», исходя из его фактического состояния и разукомплектации на момент совершения преступления, в рыночных ценах действовавших на 10 апреля 2019года, составила 5482 рубля 45 копеек.

– протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 25.06.2019 г. с фототаблицей (т.1 л.д. 155-160), согласно которого подозреваемый ФИО3 указал как, и каким образом, им была совершена кража мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime» 10.04.2019 примерно в 12 часов 30 минут, также указал на скамейку находящуюся на втором этаже здания поликлиники ГБУРО «Шацкая МРБ» по адресу: <адрес>, напротив входа в кабинет № врача офтальмолога, откуда им была совершена кража мобильного телефона.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 при участии своего защитника, полностью признал свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд считает, что эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Л.Г.В., свидетелей Л.Д.И., Т.Д.А., Л.Е.Д., Т.В.Б., Т.О.Н., а также подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, а потому суд берет их в основу доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Л.Г.В., с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21 июня 2019 года (т.1 л.д.83-85), следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал (ст.21 УК РФ). ... По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.е., может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать по ним показания). В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом представленного экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на охраняемые уголовным законом отношения собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении предварительного следствия давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и при проверке показаний на месте совершения преступления с его участием, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства. С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства смягчают подсудимому наказание по совершенному им преступлению.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие у последнего психического расстройства.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит основания для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, по мнению суда, указанные выше обстоятельства не носят исключительный характер и не могут служить основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и положений ст.64 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, УУП охарактеризован, как лицо на которое жалоб и заявлений не поступало.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, тяжесть и общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его семейное положение и отношение к содеянному, исходя из принципа справедливости, установленного статьей 6 УК РФ, суд назначает ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В связи с позитивным постпреступным поведением ФИО1, суд считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы, необходимость в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Юсупову З.А., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime», коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Л.Г.В., считать возвращенными по принадлежности.

- отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 55 х 48 мм, со следом пальца правой руки ФИО1, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шацкий», - уничтожить.

- сим-карта мобильного оператора «МТС», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шацкий», вовзвратить по принадлежности Л.Г.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...