Апелляционное постановление № 22-1515/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/16-64/2025

Судья: Котлова Е.А. Материал № 22-1515/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Максимова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова И.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 1 <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Максимова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания; мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вольского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2023 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением. В доводах обращает внимание на положительную характеристику осужденного ФИО1, наличие постоянного места жительства, гарантированное трудоустройство в случае замены наказания, прочные социальные связи, а также на то, что причиненный потерпевшему ущерб был погашен. Отмечает, что ФИО1 имеет ряд поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, психолог и администрация исправительного учреждения поддержали ходатайство о замене наказания. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 были достигнуты не в полной мере. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

В судебном заседании, поддержав доводы жалобы, защитник указал, о получении ФИО1 в период после принятия судом решения еще двух поощрений, а также сообщил, что отец ФИО1 скончался после тяжёлой болезни и мать нуждается в помощи и поддержке. Кроме того, обратил внимание, что потерпевший по уголовному делу простил ФИО1 ещё на стадии рассмотрения уголовного дела, не имел к нему претензий и настаивал на наказании, не связанном с лишением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил его доводы, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, ФИО1 характеризуется положительно как администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, куда осужденный был переведён 27.02.2025 года, так и по прежнему месту отбывания наказания – в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области. Администрация исправительного учреждения поддерживала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, оценив исследованные материалы в совокупности, выслушав мнение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в изменении личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно правопослушным.

Так, представленные материалы свидетельствуют, что тенденции к исправлению осужденного отмечаются только с апреля 2024 года, то есть с момента возникновения у него права на замену наказания более мягким видом, на что, в частности, указывают полученные поощрения и перевод на облегчённые условия отбывания наказания. Изложенное, позволяло суду прийти к выводу о преждевременности заявленного ходатайства и нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, данных о состоянии его здоровья. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. В соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ, указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также для перевода его из обычных в облегченные условия отбывания наказания, однако, не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о возможности дальнейшего достижения целей исправления осужденного при замене ему наказания более мягким видом.

Доводы жалобы адвоката Максимова И.С. о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе, с учётом получения им дополнительных поощрений и смерти близкого родственника, сводятся к иной оценке вышеуказанных обстоятельств и основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку суд в такой оценке свободен.

Таким образом, постановление суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий