Решение № 02-0878/2025 02-11529/2024 2-878/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 02-0878/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 фио угли, ООО «Транспортные решения» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 у., ООО «Транспортные решения», в котором просил взыскать солидарно денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2023 г. ФИО1 двигался на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марка автомобиля по адрес. фиоу., который являлся водителем транспортного средства марка автомобиля, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, ввиду чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Виновников ДТП был признан водитель фиоадрес марка автомобиля на момент ДТП находилось в лизинге у ООО «Транспортные решения». На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марка автомобиля застрахована не была. Для определения стоимости ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП фио для составления заключения об оценке стоимости ремонта. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма Учитывая, что действия ответчиков нарушили права истца, истец обратился в суд для защиты своего права.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фиоу. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако, судебную корреспонденцию не получил, что повлекло ее возврат в суд за истечением срока хранения, что подтверждено сведениями сайта «Почта России». Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному гражданином; считается извещенным.

Представитель ответчика ООО «Транспортные решения» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым между ООО «Лизинговые решения» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен кредитный договор <***> от 27.01.2023 г., на основании которого транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска находится в залоге у банка, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 19.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С102АО797, VIN VIN-код под управлением ФИО2 у. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С083ОО177, VIN VIN-код, под управлением ФИО1 (л.д. 99).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению № 18810050230006190436 от 19.08.2023 г. виновником ДТП признан фиоу.

Из постановления об административном правонарушении № 18810050230006190436 следует, что ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С102АО797 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии XXX № 02996649635 (л.д. 100).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», однако, согласно ответу от 14.09.2023 г., гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С102АО797 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис XXX № 02996649635 СПАО «Ингосстрах» не выдавался.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код на момент дорожно-транспортного происшествия был передан ООО «Лизинговые решения» по договору финансовой аренды (лизинга) № 1179 от 16.02.2023 г., лизингополучателем данного транспортного средства являлось ООО «Транспортные решения».

Данные обстоятельства подтверждаются договором финансовой аренды (лизинга) № 1179 от 16.02.2023 г. (л.д. 159-163), актом передачи от 17.02.2023 г. (л.д. 165) и СТС (л.д. 166).

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

При данных обстоятельствах суд полагает, что на момент ДТП владельцем транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код являлось ООО «Транспортные решения».

В материалы дела не представлено сведений о том, на каком основании фиоу. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Транспортные решения».

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с отсутствием правовых оснований на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что фиоу. и ООО «Транспортные решения» являются солидарными ответчиками в рамках данного дела.

Согласно заключению № 23-0210-02 от 11.10.2023 г., составленного специалистом-автотовароведом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма (л.д. 18-29).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, требование истца о взыскании с ответчиков морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение б/н об оказании юридической помощи от 24.09.2023 г., заключенное между фио и ФИО1, согласно которому фио обязался оказать юридические услуги по составлению иска и ведению дела в суде, стоимость которых составляет сумма (л.д. 113-114).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлен чек по операции от 25.09.2023 г. на сумму сумма (л.д. 105).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков, исходя из объема выполненной работы представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма

В подтверждение оплаты услуг представлен договор оказания услуг № 23-0210-02 от 02.10.2023 г., стоимость услуг составила сумма (л.д. 107-109), квитанция от 12.10.2023 г. на сумму сумма (л.д. 104), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 111), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчиков пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 фио угли (водительское удостоверение серия <...>), ООО «Транспортные решения» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025