Решение № 2-1230/2023 2-1230/2023~М-275/2023 М-275/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1230/2023

№ 2-1230/2023

24 RS0004-01-2023-000291-78

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Кох А.В.,

с участием представителем истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Контракт» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства АН/12-19 на автомобиль Форд Фокус. Стоимость автомобиля по договору составила 475000 рублей, из которых 120000 рублей истец внес наличными денежными средствами, а 355000 рублей за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору 0011086810. Сумма кредита составила 571000 рублей, из которых 118000 рублей в пользу ООО «Гарант-Контракт» за предоставление услуги – доступ к сервису технической помощи на дороге. Считает, что предоставление услуги ООО «Гарант-Контракт» является навязанным. <дата> истец написал претензию ООО «Гарант-Контракт» о возврате денежных средств, на что получил отказ. Просит расторгнуть договор комплексного оказания услуг «Стандарт» № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «Гарант-Контракт», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в сумме 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банрк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия представителей истца рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Автономия» и ФИО3 заключен договор №АН/12-19 купли-продажи транспортного средства Форд Фокус.

Согласно разделу 3 договора, стоимость автомобиля составляет 475000 рублей, из которых 120000 рублей покупатель вносит наличными денежными средствами, а 355000 рублей за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк».

В этот же день ФИО3 подписал заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении кредита, согласно которому, сумма кредита составила 571000 рублей, из которых 355000 в пользу ООО «Автономия» за автомобиль, 98000 рублей – за дополнительное оборудование, 118000 рублей – в пользу ООО «Гарант-Контракт» за услугу «Все эвакуаторы».

На основании указанного заявления-анкеты между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №.

Согласно ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что услуга «Все эвакуаторы», предоставленная ООО «Гарант-Контракт» была навязана истцу, поскольку она изначально включена в заявление-анкету, которая не предполагает право выбора получения данной услуги или отказа от нее.

<дата> ФИО3 обратился в ООО «Гарант-Контракт» с претензией о расторжении договора от <дата> и возврате денежных средств в размере 118000 рублей, которая получена <дата>, но оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, учитывая, что фактически услуга «Все эвакуаторы» на момент отказа от договора не была исполнена ответчиком и доказательств обратного суду не представлено, также как и доказательств несения каких-либо расходов со стороны ответчика по данному договору, суд считает, что исковые требования о расторжении договора от <дата>, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 118000 рублей.

Согласно ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 данного Закона, вВ случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о возврате полученной по договору платы, с ООО «Гарант-Контракт» подлежит взысканию неустойка, которая с <дата> по день вынесения решения суда составляет: 118000*3%*174=615960 рублей. При этом, поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 118000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО3 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в размере 20000 рублей, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО3 денежной суммы в общем размере 118500 рублей (118000+118000+1000х 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 5860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор комплексного оказания услуг «Стандарт» № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «Гарант-Контракт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» в пользу ФИО3 сумму платы по договору в размере 118000 рублей, неустойку в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 118500 рублей, а всего 355500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5860 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья: Е.С.Лапунова