Решение № 2-758/2023 2-758/2023(2-7789/2022;)~М-6108/2022 2-7789/2022 М-6108/2022 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-758/2023

Дело № 2-758/2023 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю «<данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>, застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис № АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 358 279 рублей 96 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просили взыскать со ФИО1 ущерб в размере 358 279 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783 рубля (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (л.д. 24).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стекленев А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, в условиях зимнего времени года, скользкой дороги, он не имел возможности остановиться без применения экстренного торможения, поэтому продолжил завершение маневра по пересечению перекрестка. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, сумму ущерба, заявленную истцом, оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), материалами по факту ДТП.

Как следует из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, Стекленев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 12 оборот). В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 13).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Стекленев А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 12 оборот).

Стекленев А.Е. с вынесенным в отношении него постановлением был не согласен, о чем свидетельствуют учиненные им надписи в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушения. По результатам обжалования вынесенного постановления, постановление не было отменено.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №) (л.д.13), указанный случай признан был страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 358 279 рублей 96 копеек посредством оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля в <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных <данные изъяты> работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13 оборот-16).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика в связи с несогласием с исковыми требованиями в части установления его вины в ДТП и размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № С.23-1495 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-90) установлен следующий механизм <данные изъяты>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, пересекает знак 6.16 (Стоп-линия) и въезжает на перекресток с <адрес> на желтый сигнал светофора. В этот момент, водитель транспортного средства <данные изъяты>, начинает движение по <адрес> в сторону <адрес>, въезжает на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора, вследствие чего, произошло столкновение передней фронтальной частью «<данные изъяты>, с задней правой боковой частью «<данные изъяты>. В результате столкновения <данные изъяты> и «<данные изъяты> произошел разворот <данные изъяты>» по часовой стрелке.

Столкновение «<данные изъяты>, и «<данные изъяты> можно классифицировать, как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное правое для «<данные изъяты>, по направлению удара относительно центра тяжести, переднее по месту нанесения удара для «<данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель «<данные изъяты>, Стекленев А.Е. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, согласно которым:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ просматривается пересечение знака 6.16 (стоп линия) по <адрес> на желтый сигнал светофора, в действиях водителя «<данные изъяты> ФИО1 усматривается несоответствие п. 6.13 ПДД РФ, при условии, что водитель «<данные изъяты>, Стекленев А.Е. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель <данные изъяты>, ФИО3 должна была руководствоваться следующими пунктами 6.2, 6.13, 13.8 ПДД РФ, согласно которым:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно схемы режима работы светофорного объекта по адресу <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, если для водителя «<данные изъяты>, ФИО1 в момент пересечения знака 6.16 (стоп линия) горел желтый сигнал светофора, то для водителя «<данные изъяты>, ФИО3 горел красный сигнал светофора. Таким образом, водитель «<данные изъяты>, ФИО3 начала движение на красный сигнал светофора.

В момент, когда «<данные изъяты>, пересекало установленный знак 6.16 (стоп линия) по <адрес>, на желтый сигнал светофора, «<данные изъяты>, должно было находится перед знаком 6.16 (стоп линия) по <адрес> перед пересечением с <адрес>.

Въезд «<данные изъяты> за знак 6.16 (стоп линия) на перекресток <адрес> в момент, когда «Мазда Демио» проезжало знак 6.16 (стоп линия) по <адрес> в сторону <адрес> на желтый сигнал светофора, был запрещен.

Таким образом, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя «<данные изъяты>, ФИО3 усматривается несоответствие ПДД РФ п. 6.2.; п.6.13; п. 13.8.

В данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты>» должна была стоять перед знаком 6.16 (стоп линия) по <адрес> и начинать движение только после включения разрешающего сигнала светофора, при этом, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В данной дорожной обстановке для водителя «<данные изъяты> перед въездом на перекресток с <адрес> моргал зеленый сигнал светофора и информировал, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Стекленев А.Е., двигаясь по <адрес>, был информирован моргающим зеленым сигналом светофора, должен был снизить скорость и остановиться перед знаком 6.16 (стоп линия) по <адрес> перед пересечением с <адрес>. Стекленев А.Е. во время горения мигающего зеленого сигнала светофора, не применял мер к снижению скорости в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и без него, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУРФЦСЭ при МЮРФ, М.2018, составляет 221 100 рублей без учета износа заменяемых запчастей, 208 700 рублей – с учетом износа заменяемых запчастей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> Экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами: материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, с видеозаписями, полученными в рамках расследования обстоятельств ДТП, дополнительно представленный CD-диск, материалы гражданского дела.

Вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, не исключает наличие в действиях второго участника ДТП (ФИО2) нарушений Правил дорожного движения РФ, во-вторых, не является бесспорным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в том числе, вредом и убытками возникшими у истца, как страховой компании выплатившей страховое возмещение.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия ФИО2, выразившиеся в пересечении знака 6.16 (стоп линия) по <адрес> на красный (запрещающий) сигнал светофора, и после включения разрешающего сигнала светофора, обязанной уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в частности, ФИО1, который во время горения мигающего зеленого сигнала светофора, не принял мер к снижению скорости, продолжив движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), при этом, в условиях зимнего времени года, состояния дорожного покрытия, Стекленев А.Е. не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а, следовательно в силу п.6.14 ПДД РФ имел право продоложить движение.

Таким образом, истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями - вредом и убытками, возникшими у истца как страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в то время, как доводы ответчика об отсутствии его вины, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что именно действия ответчика явились причиной возникновения аварийной ситуации на дороге в материалы дела стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 13.10.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-758/2023 54RS0006-01-2023-011337-18 Ленинского районного суда г. Новосибирска.