Решение № 12-204/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-204/2026

№

УИД: 50RS0№-55


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ФИО1 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев жалобузащитника на постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Законом Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4.1 Законом Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник в установленные законом сроки подал жалобу в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано какие конкретно нормативно-правовые акты были нарушены ФИО1, что свидетельствует о несоответствии данного постановления требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; место совершения правонарушения не конкретизировано; объяснения с пассажира не брались; отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не возражал, подтвердил, что последний извещен надлежащим образом, направил его в качестве защитника в судебное заседание.

Старший инспектор ГКУ МО «АПИ» ФИО4 обстоятельства, указанные в постановлении подтвердила. На вопросы суда ответила, что объяснения с пассажира ФИО5 не брались, видео из автобуса не запрашивалось, материалы были составлены в соответствии с объяснениями пассажира, который утверждал, что наличными оплатил проезд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Статьей 8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за реализацию проездных билетов на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в нарушение порядка, установленного статьей 14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», что влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, уполномоченное перевозчиком на реализацию проездных билетов, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются правонарушения на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильном и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, а также смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, а также легковыми такси.

Согласно ст.14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом должны быть обеспечены возможность безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, и обязательное размещение знака о такой возможности в салоне транспортного средства. Требования к знаку устанавливаются уполномоченным органом Московской области.

В целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа не допускается реализация проездных билетов за наличный расчет в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, в том числе в местах посадки и высадки пассажиров, за исключением продажи проездных билетов в автоматах, кассах остановочных пунктов.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, о/п ЖК Императорские – <адрес> бульвар водитель автобуса с г.р.з. №, движущемуся по маршруту № «Мытищи-Медведково», ФИО1 нарушил порядок реализации проездных билетов, установленный ст.14.1 Закона МО №-ОЗ, а именно, принял наличные денежные средства за проезд с пассажира ФИО6 в размере 50 рублей и пассажира ФИО7 в размере 50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Поскольку ФИО1 был не согласен с нарушением, в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении 60 АПИ №.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, наличные не брал.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Бремя доказывания возложено на административный орган.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения суду представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; письменные объяснения ФИО1; копия постановления 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Законом Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО5; копия письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проезд оплатила водителю в размере 50 рублей, при этом указано, что с нарушением не согласна; копия постановления 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО8, не вступившего в законную силу; копия протокола об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; задание № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о выполнении задания; видеозаписи производимых процессуальных действий.

Представленными доказательствами невозможно опровергнуть доводы защитника ФИО1 о том, что последний, не совершал административное правонарушение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Объяснения с пассажира ФИО5 по делу в отношении ФИО1 не брались, что подтверждено инспектором в судебном заседании, кроме того, постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Законом Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО5 вынесено за совершение ею административного правонарушения в 08 час. 00 мин., что не имеет отношения к рассматриваемым событиям, поскольку ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения в иное время, в связи с чем указанное постановление должностного лица не может быть признано судом относимым доказательством по рассматриваемому делу.

Постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Законом Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО8 не содержит сведений о вступлении его в законную силу, при несогласии последней с нарушением.

Письменные объяснения ФИО8 представлены в материалы дела в виде копии. Обстоятельства, по которым из материалов дела изъят подлинник, материалы дела не содержат, инспектором не разъяснено.

Кроме того, копии документов, удостоверяющих личности пассажиров, на которых идет ссылка в обжалуемом постановлении, в материалы дела не представлены.

Видеозаписи, представленные административным органом, фактов подтверждения совершения ФИО1 административного правонарушения не содержат.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так как существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлены, имеются основания полагать, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято безосновательно, без достаточных на то доказательств. Часть обстоятельств, приведенных в протоколе об административном правонарушении и в обжалованном постановлении, на материалах дела не основана.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о вине ФИО1 в инкриминированном деянии.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особое внимание суд обращает на следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.29.7 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

По настоящему делу порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 в графе разъяснения прав, однако, при просмотре видеозаписей, предоставленных административным органом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 инспектором ФИО4 не разъяснялись, что подтверждено последней в судебном заседании.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Мытищинском городском суде Московской области срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что отмена вынесенного по делу акта и прекращение производства по делу основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р и Ф», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Законом Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.