Решение № 12-88/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-88/2024

№ 12-88/2024


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Кашапов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО6 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 10.09.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – Иргалина Н.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не были разъяснены части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон, что подтверждается видеозаписью. В связи с чем, ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, указывает на то, что сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед освидетельствованием сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие паров этанола в окружающей среде. Также указывает, что ФИО1 копии постановлений в рамках данного административного материала сотрудниками ГИБДД не вручались.

В судебное заседание ФИО1, его представители по доверенности не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 09.08.2024 года в 19.50 часов, гр. ФИО1, управляя транспортным средством мопедом «TRICKLER» без государственного регистрационного знака, двигаясь на 11 км. автодороги Бирск-Питяково на территории Бирского района допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №618782 от 09.08.2024 г., в котором имеется подпись ФИО1 о том, что он ознакомлен с протоколом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены;

- объяснением ФИО1, в котором собственноручно указано, что ехал из дома, решил покатать внука.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02АО№ 942392 от 09.08.2024 года в связи с подозрением гр. ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор Юпитер-К, из показаний которого следует, что при выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено 0,730 мг/л паров этанола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АС№ 184462 от 09.06.2024 года, в котором ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», указал - «согласен»;

- протоколом о задержании ТС 02ЕУ№561060 от 09.08.2024;

- рапортом сотрудника полиции;

- свидетельством о поверке;

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1 не было заявлено каких-либо претензии.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права на защиту, ФИО1 разъяснены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что ФИО1 не разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении 02 АП №618782 от 09.08.2024 года, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснена; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудником полиции не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получены копии материалов обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1, судья находит не состоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым, все процессуальные документы, вынесенные должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО1 получены им.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что не все защитники ФИО1, о прошедших судебных заседаниях должным образом извещены не были, в связи с чем, были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда, подлежат отклонению. Ходатайство о допуске защитника Иргалиной А.А. к участию в деле было зарегистрировано у мирового судьи 10 сентября 2024 года, в этот же день мировым судьей было вынесено определение о допуске в качестве защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. Таким образом, заблаговременно до даты судебного заседания мировому судье не было известно о наличии защитников.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства, опровергается имеющимися в материалах дела определением.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 10 сентября 2024 года о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов