Решение № 2А-4895/2021 2А-4895/2021~М-3365/2021 А-4895/2021 М-3365/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-4895/2021

№а-4895/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 14 июля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дилнозаи Сайдамир к ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Дилнозаи Сайдамир обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ УМВД России по городскому округу АДРЕС в отношении нее принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 8 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" до ДД.ММ.ГГГГ

О том, что в отношении нее было принято решение о не разрешении въезда в РФ, ей стало известно при подаче документов для получения разрешения на временное проживание в РФ. Принятое решение нарушает ее законные интересы и право на уважение семейной жизни и права ее семьи, супруга и двух малолетних детей - граждан РФ. По ее мнению принятое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в семейную жизнь, а также несоразмерно тем незначительным последствиям, которые наступили в связи с допущенным ей нарушением миграционного законодательства. При принятии данного решения не был учтен баланс частных и публичных интересов. Решение противоречит принципам, установленным законодательством РФ, и международным правовым актам, позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ. Ее семья проживает на территории РФ, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным. Никакого ущерба окружающим и государству ее действиями причинено не было. По изложенным основаниям истец просит отменить решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Одинцово от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданки Республики ФИО2.

Административный истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, указывая, что оспариваемое решение было принято в соответствии с законом, ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного решением срока.

Представители иных административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС в отношении гражданки Республики ФИО2 принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на основании пп.8 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которого въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в РФ, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (л.д. 11-12, 29).

Сведения, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются данными СПО «.....1», согласно которых ФИО2 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. и убыла ДД.ММ.ГГГГ., законных оснований для ее нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. не имелось (л.д. 30).

Таким образом, обжалуемое решение принято при наличии оснований, предусмотренных законом и в порядке, установленном законом.

Доводы истца о том, что обжалуемым решением нарушены ее права, а также права членов ее семьи, проживающих на территории РФ, являющихся гражданами РФ (л.д. 13-19), не могут быть приняты судом, поскольку, согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, на которую ссылается административный истец, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Аналогичные положения содержатся в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт нарушения Дилнозаи Сайдамир требований миграционного законодательства РФ административный истец не оспаривает.

Суд также учитывает, что ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении установленного решением срока, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае нарушения баланса публичных и частных интересов, на что указывает административный истец в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела срок действия оспариваемого ограничения истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дилнозаи Сайдамир к ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин