Решение № 2-2547/2018 2-2547/2018 ~ М-1366/2018 М-1366/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2547/2018

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2547/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Мастер - Ком» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Мастер - Ком», просили взыскать с ООО «Мастер - Ком» в пользу ФИО2 неустойку в размере 658 760 руб.26 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 329 380 руб.13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также просили взыскать с ООО «Мастер - Ком» в пользу ФИО3 неустойку в размере 658 760 руб.26 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 329 380 руб.13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер -Ком» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 указанного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке 7-ми секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 7 жилых секций переменной этажности -7-9-11-13-14 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный п.1.4 настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п.1.4 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в доме на 5 этаже, секция №, № от лифта (слева направо). Согласно п.2.2 договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. До настоящего времени свое обязательство ответчик не исполнил. Истцы не согласны с тем, что в договоре была допущена техническая ошибка. В связи с наличием факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцам подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки каждому из истцов составляет 658 760 руб.26 коп. ( 1 317 520 руб.52 коп.:2).

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «Мастер - Ком» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что пункт 2.2. договора, которым срок передачи объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ, содержит техническую ошибку (описку), поскольку из совокупного толкования условий договора участия в долевом строительстве и проектно - разрешительной документации следует, что действительным сроком передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 2.8. проектной декларации, опубликованной в газете «Подольский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> - 4 квартал 2016 года. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией и со всеми изменениями к ней знакомиться на сайте объекта. В Реестре находится комплект правоустанавливающих документов, в совокупности подтверждающий, что объект долевого строительства будет построен не ранее ДД.ММ.ГГГГ). В случае взыскания неустойки ответчик просил о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил принять во внимание обстоятельства допущения технической ошибки в договоре при указании срока передачи объекта долевого строительства, о которой истцу было известно из имеющихся у него проектной декларации и разрешения на строительство, а также недоказанность истцом причинения ему действительного ущерба и его размера.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома».

Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер -Ком» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке 7-ми секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 7 жилых секций переменной этажности -7-9-11-13-14 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный п.1.4 настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1.4 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в доме на <данные изъяты> этаже, секция №, № от лифта (слева направо) (л.д.8).

Согласно п.2.2 договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (л.д.8).

Из материалов дела видно, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме своевременно.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что в договоре долевого участия, заключенном с истцом, в п. 2.2 допущена описка, срок передачи участнику долевого строительства объекта вместо «30.12.2016г.» ошибочно указан «30.12.2015г.».

О наличии данной технической ошибки ответчик уведомлял истцов, направив письмо (л.д.20).

Доводы ответчика о наличии технической ошибки в договоре нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела.

Так, согласно п. 2.2 договора от 22.12.2014г., заключенного между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2, ФИО3,. застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГг., но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно разрешению на строительство многоквартирного дома от 22.10.2014г., срок действия разрешения до 31.12.2016г.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано застройщику ранее 31.12.2016г. и, соответственно, квартира не могла быть передана участнику долевого строительства ранее указанной даты.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов № от 19.04.2013г., срок договора аренды составляет 22.01.2017г.(л.д.7).

Согласно проектной декларации, опубликованной 31.10.2014г. в газете «Подольский рабочий», предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес>) - 4 квартал 2016 года.

В п. 2.6 договора участия в долевом строительстве указано, что на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией.

Между застройщиком и страховой компанией ОАО «МРСК» заключен договор страхования ответственности застройщика в соответствии с ФЗ-214 от 24.11.2014г., где указано, что согласно п. 7.1, срок действия договора устанавливается по 31.12.2016г.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о допущенной застройщиком технической ошибке в п.2.2 договора долевого строительства, заключенного с истцом в указании даты передачи квартиры, а именно: вместо «30.12.2016г.», неверно указано «30.12.2015г.».

При этом из условий договора, проектно-разрешительной документации, с которой истец ознакомлен, следует, что истец знал о реальных сроках строительства жилого дома.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ООО «Мастер - Ком» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей, с ООО «Мастер - Ком» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 310 000 рублей, а также исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 310 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 общую денежную сумму в размере 315 000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 157 500 рублей.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 общую денежную сумму в размере 315 000 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 157 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, взыскивает с ООО «Мастер - Ком» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истцы в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Мастер - Ком» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер - Ком» в пользу ФИО2 неустойку в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 157 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер - Ком» в пользу ФИО3 неустойку в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 157 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Мастер - Ком» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Мастер - Ком» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 12 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова