Решение № 2-1302/2021 2-1302/2021~М-875/2021 М-875/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1302/2021

Дело № 2-1302/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001795-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, признании квартиры индивидуальной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, признании квартиры индивидуальной собственностью.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления супругов. После расторжения брака истец вернула себе девичью фамилию «Рогова». Фактически семейные отношения между сторонами прекращены в августе 2016 года. В период брака истцом была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 34,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Право собственности истца в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за №. В указанной квартире стороны совместно никогда не проживали, общее хозяйство не вели, бремя содержания квартиры истец несла самостоятельно. Из п. 2.1 договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составляет 1600000 руб., из которых 500000 руб. покупатель передает продавцу до подписания договора за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 1100000 руб. уплачивается покупателем с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 В начале февраля 2021 года истцу позвонили сотрудники ПАО Сбербанк и сообщили о том, что ей необходимо погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 949971,27 руб. в связи с признанием ФИО2 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 13404,02 руб. и 936570 руб. соответственно. Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указала, что денежные средства в размере 500000 руб. были получены ею в дар от ее матери ФИО6 на основании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные денежные средства не могут быть признаны общим имуществом бывших супругов К-вых. Поскольку на момент покупки квартиры истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, ипотечный договор, взятый в ПАО Сбербанк, был оформлен на обоих супругов (созаемщиков). Однако погашение кредита с момента его получения, осуществлялось истцом самостоятельно. Ответчик никогда не претендовал на спорную квартиру и знал о том, что его включение в ипотечный договор является формальным.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 34, 36 СК РФ, ФИО1 просит исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из совместно нажитого имущества супругов К-вых. Признать указанную квартиру личной собственностью истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в оплате покупки спорной квартиры и в погашении кредита ответчик участия не принимал, поскольку стороны еще в августе 2016 года прекратили совместное проживание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств истца и с использованием ипотечного кредита, оформленного в ПАО Сбербанк. Согласие быть созаемщиком по кредитному договору он выразил добровольно, с целью помочь бывшей супруге в приобретении жилья. Пояснил, что на спорную квартиру он никогда не претендовал, стороны в квартире совместно не проживали, документы по кредиту он подписал формально. Участия в погашения кредита не принимал.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что между ЗАО «БАНБАНК кредитные карты» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предоставлен кредит с лимитом в сумме 750000 руб. под 22,8% годовых. Должнику была выдана кредитная карта, которая в дальнейшем перевыпускалась в связи с истечением срока ее действия. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка в сумме 180603,81 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Полагал, что поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период барка, то она является совместно нажитым имуществом и должна быть включена в конкурсную массу должника ФИО2 На основании положений п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов, является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО1 (ранее – ФИО7) и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подано совместное заявление в ЗАГС о расторжении брака. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истцу присвоена фамилия «Рогова».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО8 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 34,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п. 2.1 договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составляет 1600000 руб., из которых 500000 руб. покупатель передает продавцу до подписания договора за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 1100000 руб. уплачивается покупателем с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО6 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1100000 руб. под 13,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт оплаты стоимости квартиры ФИО1 продавцу подтверждается расписками ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца ФИО1 в отношении указанной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что данная квартира не может быть признана общим имуществом супругов, поскольку приобретена ею в период прекращения с ответчиком брачных отношений с использованием личных денежных средств.

Из договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО8 (одаряемый), следует, что даритель безвозмездно передала одаряемому денежные средства в сумме 500000 руб. в качестве дара для внесения одаряемым первоначального взноса по жилищной ипотеке. Факт наличия у дарителя ФИО6 денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии вклада в ПАО «МИнБанк» и снятии денежных средств со счета в сумме 530263,02 руб.

Факт внесения Роговой (ранее – ФИО7) М.В. денежных средств в сумме 500000 руб., полученных в дар от ФИО6, в счет уплаты стоимости спорной квартиры также не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит установленным факт внесения Роговой (ранее – ФИО7) М.В. личных денежных средств в счет частичной оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что фактически брачные отношения с истцом прекращены в августе 2016 года, с указанного времени стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Включение ответчика в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве созаемщика носило формальный характер, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком никогда не вносились.

Из представленной в материалы дела ФИО1 выписки из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, следует, что ежемесячно, 09-го числа каждого месяца со счета истца производилось списание задолженности в счет оплаты ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен ФИО1, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по кредиту за счет личных средств подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 950000 руб., а также не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по ипотечному кредиту исполнены единолично истцом, кредитной задолженности в настоящее время не имеется, ответчик правового интереса к спорной квартире не проявляет, суд приходит к выводу об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из совместной собственности бывших супругов К-вых и признании ее (квартиры) личной собственностью истца ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 16200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить однокомнатную квартиру, общей площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, из совместно нажитого имущества бывших супругов К-вых.

Признать за ФИО1 право личной собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева