Решение № 12-309/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело № 12-309/2017


РЕШЕНИЕ

город Тверь 30 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием должностного лица ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России Тверской области ФИО1 № от 03.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 03.05.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 03.05.2017 г. в 12 час. 20 мин. у <...> в г. Твери ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нечитаемым (нестандартным) государственным регистрационным знаком.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления. В обоснование жалобы указал, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, он был не согласен с нарушением, о чем сообщил инспектору письменно. Кроме того, ФИО2 потребовал от инспектора предоставление ему защитника на безвозмездной основе и, поскольку он не владеет русским языком и не понимал, что от него требует инспектор, переводчика. Данные ходатайства инспектор ДПС не рассмотрел и соответствующих определений не вынес, чем нарушил конституционные права ФИО2, а также его право на получение квалифицированной юридической помощи и давать объяснения на родном языке.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился и которая вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Старший ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 03.05.2017 г. нес службу на территории Заволжского района г. Твери. Им было замечено транспортное средство ПАЗ, задний государственный регистрационный знак № которого был нечитаем, а именно: затерты цифры номера, окантовка кода региона регистрации была стерта. Транспортное средство было остановлено, водителем оказался ФИО2, личность которого была установлена по паспорту гражданина РФ и водительским правам РФ. Постановление было принято в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, с нарушением ФИО2 не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. По-русски ФИО2 объяснялся, ему все было понятно, записи в постановлении о несогласии с ним и записи в протоколе он произвел сам.

Выслушав должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу разъяснений п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В силу п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении № и пояснениями ИДПС ФИО1, не доверять содержанию которых оснований не усматривается, 03.05.2017 г. в 12 час. 20 мин. у <...> в г. Твери ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задний государственный регистрационный знак которого был нечитаем: затерты цифры номера, стерта окантовка кода региона регистрации.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав на защиту и давать объяснения на родном языке полагаю несостоятельными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановление по делу об административном правонарушении № от 03.05.2017 г. было принято должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

В связи с тем, что ФИО2 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления ФИО2 ходатайств не заявлял, указав лишь в тексте постановления, что не согласен с наличием события административного правонарушения.

Ходатайства о предоставлении ему защитника на безвозмездной основе и переводчика фактически были заявлены им в протоколе об административном правонарушении и, с учетом особенностей производства по делу, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, после рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1-2 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому будет доверено осуществление защиты.

Учитывая, что ФИО2 ходатайства о допуске конкретного защитника к участию в деле не заявлял, полагаю отсутствие защитника на момент составления протокола об административном правонарушении не нарушившим его процессуальные права.

Запись в протоколе о предоставлении ему переводчика сделана ФИО2 собственноручно, на русском языке, равно как и его указание о несогласии с вмененным правонарушением в тексте постановления от 03.05.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Русский язык в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года «О государственном языке Российской Федерации» и ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ подлежит обязательному использованию, в частности при производстве по делам об административных правонарушениях.

Положениями ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Указанные нормы закона, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, устанавливают и то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач законодательства об административных правонарушениях в установленные им сокращенные сроки.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО2, с 2000 г. являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий российское водительское удостоверение, осуществивший записи в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении самостоятельно, владеет русским языком и не нуждается в помощи переводчика, а следовательно, его ходатайство явилось результатом злоупотребления правом, предусмотренным ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю, что положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ и конституционные права и свободы ФИО2 должностным лицом в ходе рассмотрения дела нарушены не были.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, инспектором СДПС ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО2 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается, он подвергнут административному наказанию на основании и в порядке, установленными законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России Тверской области ФИО1 № от 03.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись ФИО3