Апелляционное постановление № 1-143/2024 22-1723/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-143/2024

УИД 91RS0022-01-2024-000765-20

Дело № 1-143/2024 Судья 1-й инстанции: Гаврилюк И.И.

№ 22-1723/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Кучинском М.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Минкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Феодосии Теплякова В.А. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль марки «ВАЗ 21150» с г.р.н. № регион постановлено вернуть собственнику по принадлежности ФИО8

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 13 января 2024 года в г. Феодосия Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Феодосия Тепляков В.А. просит приговор суда изменить, вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21150» с г.р.н. В266МР 90 регион конфисковать, обратив в доход государства.

Ссылаясь на п. «г» ст. 104.1 УПК РФ, п.п. 3, 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), указывает, что в нарушение указанных норм суд оставил вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21150» по принадлежности ФИО8, тогда как он подлежал конфискации, поскольку указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления. Отмечает, что свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что автомобиль приобрела в августе 2023 года у ФИО8, заключив договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем автомобиль находится в совместном пользовании осужденного и ФИО6 и подлежит конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, уменьшив срок обязательных работ. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на то, что ранее он не судим, его отец является инвалидом 3 группы. Отмечает, что положительно характеризуется по месту жительства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционных представлении и жалобе виновность осужденного ФИО2, а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, как достаточного для исправления ФИО2 и достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о конфискации автомобиля арки «ВАЗ 21150» с г.р.н. В266МР 90 в доход государства и находит правильными выводы суда первой инстанции об оставлении указанного автомобиля собственнику - ФИО8

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль, который использовался осужденным при совершении преступления, принадлежит ФИО8 (л.д. 32). При этом показания свидетеля ФИО6 о приобретении ею автомобиля ВАЗ 21150» с г.р.н. № регион в августе 2023 года у ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства материалами уголовного дела не подтверждаются, поскольку договор купли-продажи транспортного средства в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, при отсутствии письменного договора купли-продажи, правовых оснований полагать, что ФИО8 продал, а ФИО6 купила указанный выше автомобиль, не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, последняя состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 (л.д. 28-29). В суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что ФИО6 действительно состоит в зарегистрированном браке с ФИО9

В связи с тем, что ФИО6 с ФИО1 в законном браке не состоит, а состоит в браке с иным лицом – ФИО9, правовых оснований полагать, что автомобиль ВАЗ 21150» с г.р.н. В266МР 90 является совместной собственностью ФИО6 и ФИО1 также не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для конфискации автомобиля ВАЗ 21150» с г.р.н. В266МР 90 в доход государства.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Феодосии Теплякова В.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков