Приговор № 1-384/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-384/2025

Дело № 1-384/2025

УИД: 76RS0013-01-2025-002510-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 19 ноября 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизинцева А.А.,

при секретере ФИО1,

с участием государственных обвинителей Баранова М.С., Стрелкова Д.А.,

потерпевшего ФИО14.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Заремба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по автодороге сообщением <адрес> муниципального района Ярославской области в направлении со стороны г. Рыбинска в сторону <адрес> Рыбинского муниципального района Ярославской области, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение указанных требований ПДД РФ необходимых мер предосторожности не предпринял, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, следуя по участку проезжей части Каменниковского тракта автодороги город Рыбинск - пос. Каменники Рыбинского муниципального района Ярославской области, на расстоянии около <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» 4 км Приложения 1 к ПДД РФ в направлении пос. Каменники Рыбинского муниципального района Ярославской области, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных условий, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (нахождения на полосе движения мотоблока «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с прицепом), которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея реальную возможность наблюдать мотоблок «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося в попутном ему направлении по правому краю проезжей части указанной автодороги, в нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, сократил дистанцию до мотоблока «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с прицепом под управлением Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с движущемся в попутном направлении мотоблоком «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с прицепом под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО2, вследствие нарушений им требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, водителю мотоблока «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (создающей непосредственную угрозу для жизни) и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, и с п.5.1.1.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н, вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, относится к тяжкому.

Наступления указанных последствий ФИО2 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО2, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; правовая оценка деяния, приведенная в обвинительном заключении, подсудимым не оспаривается; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое по обстоятельствам его совершения имеет значительную степень общественной опасности.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим, постоянно проживает в поселке <адрес> совместно с <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учетах в <данные изъяты> диспансерах не состоит. Неофициально работает <данные изъяты> «<данные изъяты>» по развозке хлебобулочных изделий в городе <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания за совершенное преступление обеспечит наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО2 судом не применяются, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, послуживших бы основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид деятельности является единственным источником дохода подсудимого. При принятии данного решения суд также учитывает то обстоятельство, что подсудимый и потерпевший достигли соглашения, в соответствии с которым ежемесячно с полученного заработка ФИО2 будет передавать Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения морального вреда.

Рыбинским городским прокурором в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, являющегося <данные изъяты>, в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за вычетом выплаченных <данные изъяты> руб., денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в результате преступных действий ФИО2 он испытал физические и нравственные страдания. После дорожно-транспортного происшествия он <данные изъяты> недели находился на стационарном лечении в Городской больнице № <адрес>, затем около <данные изъяты> месяцев был на амбулаторном лечении. Приобретал лекарства, мази, костыли, бандаж для фиксации шеи. В настоящее время поврежденная левая нога не беспокоит. Боли периодически возникают в шее от физической нагрузки.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Защитник не возражал против удовлетворения иска прокурора, заявленного в интересах потерпевшего Потерпевший №1

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ потерпевший, гражданский истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, при которых причинен моральный вред. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 причинен по вине подсудимого ФИО2. В результате нарушения подсудимым правил дорожного движения потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, который, безусловно, повлек для Потерпевший №1 физические и нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда ФИО2, учитывая материальное положение подсудимого, ранее выплаченную подсудимым потерпевшему сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что заявленный в гражданском иске размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В части разрешения вопроса подсудимого о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания (гражданского иска) суд полагает необходимым разъяснить подсудимому о том, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории городского округа города Рыбинска и Рыбинского муниципального района Ярославской области.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов Потерпевший №1 удовлетворить полностью; взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 о том, что вопрос о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания (гражданского иска) подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, выданные на ответственные хранение Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Сизинцев