Апелляционное постановление № 22-3106/2025 от 15 мая 2025 г.

Судья Салихов И.М. № 22-3106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осуждённого ФИО12,

его защитника – адвоката Заляевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО12 и защитника Заляевой А.Г. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года в отношении ФИО12.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого ФИО12 и защитника Заляевой А.Г., поддержавших доводы апелляционных обращений, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года ФИО12, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, связанных с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 03 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 %, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 02 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На ФИО12 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Советскому району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по РТ для получения направления в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО12 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

С ФИО12 взысканы процессуальные издержки в сумме 20 034 рублей.

По приговору суда ФИО12 признан виновным в том, что, будучи директором <данные изъяты> уклонялся от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 января 2018 года по 20 октября 2021 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину признал.

В апелляционных жалобах, не оспаривая доказанность вины ФИО12 и юридическую квалификацию его действий:

- осуждённый ФИО12 выражает своё несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает приговор излишне суровым, затрагивающим права и законные интересы не только его, но и его несовершеннолетних детей, а также их благополучие. Судом установлено, что он один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а третий ребёнок также находится на его иждивении. Назначенное судом наказание в виде принудительных работ приведёт к тому, что он будет изолирован от детей. Отмечает, что санкция ст. 199 УК РФ предусматривает более мягкое наказание – штраф. Также, считает, что возможно применение и положений ст. 73 УК РФ. Указывает о наличии у него серьезной болезни головы, которая может усугубить состояние его здоровья. Полагает, что суд не обсудил возможность применения в отношении него острочки отбывания наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста. Просит изменить приговор, назначив наказание в виде штрафа, или применения положений ст. 73 УК РФ, или ст. 82 УК РФ;

- адвокат Заляева А.Г. в защиту осуждённого также указывает о суровости назначенного её подзащитному наказания. Считает, что суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО12 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, активно занимался благотворительностью, материально помогал детским домам, школам и участникам СВО, участовавал в организации и проведении спортивных мероприятий в сельских школах различных регионов страны. Считает, что суд первой инстанции, назначив принудительные работы, не учёл и то, что её подзащитный одинок и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а проживание ФИО12 в исправительном центре вместе с другими осуждёнными, повлечёт негативные последствия для детей ФИО12 Не учёл суд и состояние здоровья ФИО12, имеющего заболевание головного мозга. Просит смягчить её подзащитному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений, выслушав участников сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО12, кроме собственных признательных показаний в суде, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО27., ФИО1., ФИО2., ФИО13, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО11.; заключениями судебных почерковедческих экспертиз; заключением судебной налоговой экспертизы; протоколом осмотра ди ви ди диска с файлами различных документов; актом налоговой проверки; решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 09 февраля 2023 года; решение УФНС России по Республике Татарстан от 17 ноября 2023 года; уставом <данные изъяты>; решением единственного учредителя № 1 от 29 июля 2013 года <данные изъяты>

Действия ФИО12 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ как – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы закона решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (ст. 307 п. 4 УПК РФ).

Названные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении ФИО12 наказания свободы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что применение указанной нормы закона не обеспечит формирование у ФИО12 уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не будет направлено на исправление виновного.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО12 совершил преступление средней тяжести впервые, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание головы, имеет на иждивении несколько малолетних детей, которых воспитывает один, имеет благодарственные письма, дипломы, грамоты, медали и активно занимается благотворительностью.

Указанные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В то же время при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь привёл общие положения закона о назначении наказания, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО12 без реального отбывания наказания.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ противоречит установленным судом обстоятельствам и данным о личности осужденного, поскольку сведения, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, его поведение после совершения преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО12 без реального наказания.

Принятое судом решение в соответствии со ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного осужденному ФИО12 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не свидетельствует о справедливости назначенного наказания, поскольку по смыслу уголовного закона условное наказание является более мягким, чем любой вид реального наказания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденным ФИО12, смягчающие обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем приговор следует изменить, а назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

Дополнительное наказание ФИО12 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, связанных с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 02 года, судом первой инстанции назначено правильно, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, апелляционные жалобы участников со стороны защиты подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2025 года в отношении ФИО12 изменить.

Исключить указания о применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО12 наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года принудительными работами сроком на 03 года с удержанием 20% в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года считать условным с испытательным сроком на 03 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в установленные данным органом сроки.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО12 и защитника Заляевой А.Г. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий