Постановление № 1-12/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019

УИД № 29RS0007-01-2019-000009-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

19 марта 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о.прокурора Коношского района Рыкова Ю.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Щеколдина А.А., Шатилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

При составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу следователем допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимые и защитники в судебном заседании просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав стороны, суд полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу п.3 ч.1 и ч.2 ст. 72 УПК РФзащитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователем предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Защиту ФИО1 при предъявлении обвинения осуществлял защитник по назначению следователя - адвокат Стрежнев А.В. (том 4 л.д.11-17).

ДД.ММ.ГГГГ следователем на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ вынесено постановление об отводе адвоката Стрежнева А.В. от защиты обвиняемого ФИО1, так как данный защитник не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку он ранее оказывал юридические услуги А.Г., который в настоящее время по данному делу является свидетелем обвинения (том 5 л.д.153-154).

Сведений о том, что данное решение следователя об отводе адвоката Стрежнева А.В. обжаловалось, признавалось незаконным и необоснованным, в деле нет.

Решение следователя об отводе адвоката Стрежнева А.В. влекло в целях соблюдения права обвиняемого на защиту необходимость перепредъявления обвинения ФИО1 с новым защитником. Отказа от защитника ФИО1 не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 следователем назначен адвокат Махотин А.М. (том 5 л.д. 156), с которым ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, обвинение ФИО1 с новым защитником заново не предъявлялось.

Суд считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту и о несоответствии предъявленного обвинения требованиям УПК РФ, а следовательно указывают и на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона.

Вышеуказанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в судебном заседании и исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемых.

В обвинительном заключении (том 5 л.д.169) неправильно указано отчество обвиняемого ФИО2 - «А.».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Коношского района Архангельской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Коношский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья С.С. Красов