Приговор № 1-49/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-49/2025

УИД: 02RS0006-01-2024-001149-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

02 октября 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Улаганского района Казанцева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева В.С., представившего удостоверение № 122 и ордер № 065496,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием (10 классов), женатого, работающего водителем <данные изъяты>», зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта при управлении маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13.06.2024 около 20 часов на участке акватории озера Телецкого, расположенного на расстоянии 8,5 км в северо-западном направлении от села Беле Улаганского района Республики Алтай, имеющем координаты 51.471804 северной широты и 87.707129 восточной долготы, управляя зарегистрированным в установленном порядке моторным маломерным судном <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>», с подвесным лодочным мотором «Ямаха 30», ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему предпринять действия для предупреждения столкновения и остановить судно, не вёл постоянного визуального и слухового наблюдения с целью оценить ситуацию, в которой находилось судно, допустил опрокидывание и затопление маломерного судна от столкновения с препятствием в виде утонувшего дерева (топляком), в результате чего пассажир судна ФИО5 оказался в воде и утонул.

При судовождении ФИО1 проявил легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде внезапного возникновения и развития аварийной ситуации, в ходе которой может быть причинена смерть человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, а также нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта при управлении маломерным судном, в результате нарушения которых по неосторожности наступила смерть ФИО5, а именно:

- пункты 120 и 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (в редакции от 11.02.2019), согласно которым судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, а судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно;

- пункт 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, согласно которому каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- пункт 8 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Алтай, утвержденных приказом Минприроды РА от 16.06.2021 № 339 (утратили силу 30.10.2024), согласно которому каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что при управлении моторной лодкой «Крым» он выбрал скорость движения с учётом погодных условий и времени суток, какие-либо видимые препятствия в поле его зрения отсутствовали, обо что ударилось судно ему не известно, в произошедшем он не виноват, поскольку событие является несчастным случаем, от дальнейших показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 12.06.2024 около 15 часов, на принадлежащей ему лодке «Крым» с мотором «Ямаха 30» с другом ФИО5 он отправился рыбачить на Телецком озере от <адрес>. Спиртное он не употреблял. Ночевали они на мысе Кырсай. Утром 13.06.2024 они переждали волну, порыбачили в районе реки Алтын-Туу, потом порыбачили в районе «Ручейки», потом ближе к вечеру направились на лодке к урочищу Большое Чили. Следовали к урочищу ближе к сумеркам, лодка шла на глиссере со скоростью около 40 км/ч, на воде был небольшой вал, ветер стихал, дождя не было, видимых препятствия на воде не было, и около 20 часов 13.06.2024 в 50-70 метрах от берега Телецкого озера он совершил наезд на препятствие, предположительно на утопленное дерево (топляк), которое не заметил, поскольку предмет находился под водой. От удара был пробит корпус лодки с правой стороны, и лодка стала тонуть от набравшейся через пробоину воды. Он, и следом за ним ФИО5, выпрыгнули из лодки в спасательных жилетах и поплыли к берегу. Он выплыл, а ФИО5 нет, лодка утонула. Потом он дошёл до домика, расположенного около р. Большие Чили, в котором он нашёл сухие вещи и бутылку водки на столе, выпил стопку водки и лёг спать. На следующий день в избушку зашёл инспектор рыбнадзора по имени ФИО16, который обнаружил труп ФИО5 на берегу (т.1, л.д. 78-83, 101-104, т.2, л.д. 177-180, 220-222).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 13.06.2024 его отец ФИО5 уехал рыбачить на Телецкое озеро с другом ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ на озере произошло происшествие, и полицейский сообщил ему о гибели отца (т.1, л.д. 48-52).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе контроля за соблюдением правил рыболовства на Телецком озере, 14.06.2024 около 18 часов в охотничьем домике около устья реки Большие Чили он застал мужчину, который представился ФИО1 и рассказал ему, что 13.06.2024 около 20 часов он с ФИО17 плыл на лодке «Крым» в сторону <адрес> и не доходя до устья реки Большие Чили лодка наткнулась на плавающее в озере бревно – топляк, лодка получила пробоину, перевернулась и затонула. Он выбрался на берег, а судьба пассажира ему не известна. Он пообещал ФИО1 сообщить о происшествии в полицию и МЧС и, вернувшись к воде, на расстоянии трёх метров от берега увидел труп мужчины, без спасательного жилета, без видимых повреждений, после чего сообщил о происшествии ФИО8 (т. 1 л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что по сообщению о происшествии он прибыл на левый берег Телецкого озера в район реки Большая Чили 14.06.2024 около 19 часов, где обнаружил труп мужчины. Неподалеку в охотничьем домике находился ФИО1, который рассказал ему, что 13.06.2024 года около 20 часов он с ФИО4 ФИО3 плыл на лодке «Крым» в сторону <адрес> и не доходя до устья реки Большие Чили лодка наткнулась на плавающее в озере бревно – топляк, лодка получила пробоину, перевернулась и затонула. ФИО1 выбрался на берег, а в найденном трупе он опознал ФИО5 Также ФИО1 указал место, где лодка столкнулась с топляком (т.1, л.д. 60-62).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он доставил до Телецкого озера ФИО1 с его лодкой «Крым» и ФИО5, которые решили порыбачить на лодке на Телецком озере. Лодку на воду они спустили в <адрес> и договорились, что созвонятся, когда вернуться с рыбалки. ФИО1 и ФИО5 были трезвые и в спасательных жилетах (т.1, л.д. 63-65).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2024 и постановления об уточнении от 15.08.2024 следует, что был осмотрен водно-лесистый участок местности размером 500 х 500 м, расположенный в районе реки Большие Чили Турочакского района Республики Алтай, где обнаружен труп ФИО5 и весло, после чего участник осмотра ФИО1 пояснил, что это весло с его затонувшей лодки «Крым», и указал на место происшествия с координатами 51.471804 северной широты и 87.707129 восточной долготы, на котором ничего не было обнаружено, зафиксировано захламление берега палками и корягами, прибитыми волнами Телецкого озера (т.1, л.д. 13-20, т.2 л.д. 6-7).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО5 наступила от утопления в воде, при этом у ФИО5 были обнаружены повреждения: ссадина в лобной области справа, ссадина на уровне наружного края левой глазницы, ссадина на задней поверхности второго пальца правой кисти, которые, как в совокупности, так и в отдельности, не причинили вреда здоровью. Смерть ФИО5 наступила за 3-5 суток до момента производства экспертизы (т.1, л.д. 133-137).

У трупа ФИО5 был обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,9 промилле, в моче 2,3 промилле, что подтверждается результатами судебно – химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 138), а также обнаружены очаги острой эмфиземы, бронхоспазм, хронический бронхит с пневмосклерозом, полнокровие, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 139-140).

Согласно справке ГУ МЧС России по Республике Алтай от 09.08.2024 № ИВ-239-2517 у ФИО1 имеется удостоверение на право управления маломерным судном, используемым в некоммерческих целях от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 174).

Согласно акту ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ № и копии судового билета Г №, моторное маломерное судно модели «Крым», 1976 года постройки, заводской номер №, регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежит ФИО1, признано годным к эксплуатации, проходило техническое освидетельствование в 2015 и 2020 г.г. (т.1, л.д. 21-22, 25).

Из справки администрации МО «Улаганский район» от 14.08.2024 № 1739 следует, что участок местности с географическими координатами 51.471804 северной широты и 87.707129 восточной долготы находится на территории МО «Улаганский район», на расстоянии 8,5 км в северо-западном направлении от села Беле Улаганского района Республики Алтай (т.1, л.д.176-177).

Согласно справке ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 15.08.2024 № 16-09-05/412, озеро Телецкое Республики Алтай включено в перечень внутренних водных путей Российской Федерации и на данном озере осуществляется судоходство на основании распоряжения Росморречфлота от 29.12.2023 № БТ-527-р Барнаульским РВПиС (т.1, л.д.179).

Согласно данным станции фонового мониторинга Яйлю 13.06.2024 максимальная скорость ветра составляла 7 м/с, количество осадков ночью 0,9 мм, днем – без осадков, явления погоды – слабый дождь, гроза, что подтверждается справкой Горно-Алтайского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (т.1, л.д. 181).

Из заключения судоводительской экспертизы от 12.08.2024 № 15-В24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при плавании в акватории Телецкого озера ФИО2 правомерно занимал место судоводителя маломерного судна «Крым», 1976 года постройки, заводской номер №, регистрационный номер <данные изъяты>», оснащенного лодочным мотором «Ямаха 30», которое было пригодно к плаванию, и допустил нарушение следующих правил безопасности движения и эксплуатации маломерного судна при его управлении, которые повлекли происшествие, связанное с затоплением маломерного судна «Крым»:

- пункты 120 и 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (в редакции от 11.02.2019), согласно которым судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, а судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно;

- пункт 8 и подпункт «в» пункта 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, согласно которым каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, а судоводитель обязан обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне;

- пункты 8 и подпункт «в» пункта 18 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Алтай, утвержденных приказом Минприроды РА от 16.06.2021 № 339 (утратили силу 30.10.2024), согласно которым каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, а судоводитель обязан обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

Причиной столкновения маломерного судна «Крым» с утонувшим деревом (топляком) ДД.ММ.ГГГГ в акватории Телецкого озера явилось недостаточное визуальное наблюдение и выбор небезопасной скорости движения ФИО1 при управлении маломерным судном (т.1, л.д. 146-163).

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Управление ФИО1 в акватории Телецкого озера ДД.ММ.ГГГГ маломерным моторным судном «Крым» с пассажиром ФИО5 на борту сомнений не вызывает.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он управлял маломерным судном «Крым» в акватории Телецкого озера, а впоследствии лодка затонула от столкновения с неизвестным препятствием, суд приходит к выводу, что данные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, установленным в судебном заседании и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что событие имеет характер несчастного случая и он не виноват в произошедшем, поскольку при плавании по озеру на лодке он выбрал скорость движения с учётом погодных условий и времени суток, а в поле его зрения отсутствовали какие-либо видимые препятствия, не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку экспертом установлено, что причиной опрокидывания судна является потеря судоводителем управляемости вследствие ненадлежащего наблюдения за окружающей обстановкой и ведения судна с небезопасной скоростью, которая не обеспечила возможность предпринять действия для предупреждения столкновения.

Также необоснованными суд находит доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого в связи с отсутствием оценки повреждений на маломерном судне, которое не было найдено (поднято), а также отсутствием точных данных о скорости маломерного судна до столкновения с неизвестным предметом, поскольку причиной опрокидывания судна и последующее его затопление, которые состоят в причинной связи с последующим утоплением пассажира, явилось не превышение установленной (разрешенной) скорости движения маломерного судна, а любая скорость, не обеспечивающая предупреждение столкновения и в данном происшествии на воде вина подсудимого в наступлении негативных последствий преступления не связана с наличием или отсутствием у судоводителя технической возможности сохранения плавучести лодки при том или ином характере полученных повреждений.

Таким образом, суд полагает установленным, что 13.06.2024 в акватории Телецкого озера ФИО1 допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации при управлении маломерным моторным судном «Крым», не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему предпринять действия для предупреждения столкновения и остановить судно, не вёл постоянного визуального и слухового наблюдения с целью оценить ситуацию, в которой находилось судно, в результате чего маломерное судно столкнулось с утонувшим деревом (топляком) и затонуло, что повлекло наступление смерти ФИО5 от утопления в воде.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации лицом, управляющим маломерным судном, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из обвинения нарушение ФИО1 подпункта «в» пункта 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487 и подпункта «в» пункта 18 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Алтай, утвержденных приказом Минприроды РА от 16.06.2021 № 339, поскольку нарушение ФИО1 данных пунктов правил является следствием нарушения виновным иных пунктов правил, а не причиной для аварийного покидания судна пассажиром ФИО5 и его последующего утопления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб в свой адрес не имеет, женат, имеет в составе своей семьи совершеннолетнюю дочь (18 лет), которая на платной основе обучается в Томском университете радиоэлектроники (2 курс). Также ФИО1 имеет постоянное место работы в ООО «СпецТранс-Север» (вахта) и обычное состояние здоровье, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, сведений о наличии у подсудимого тяжелых (хронических) заболеваний, инвалидности в материалы дела не представлено, государственных наград не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании виновным в ходе осмотра 16.06.2024 места затопления лодки, о котором не было известно органам предварительного следствия; добровольное возмещение морального вреда семье погибшего выплатой 26000 руб. (т.2, л.д. 82); наличие на иждивении дочери студентки обучающейся по очной форме в ВУЗе на платной основе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого, который вину не признал, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

С учётом наличия предусмотренного пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 обязан своим поведением доказать своё исправление, и возложением определенных обязанностей, с учетом его возраста и трудоспособности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, и считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с положениями части 3 статьи 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает правильным сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в силу, отменить.

По делу установлены процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Харлапанова А.Н. по назначению следователя в размере 2304,40 руб., а также по оплате судоводительской экспертизы в размере 49900 руб. (т. 2, л.д. 27, 30).

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и его состояние здоровья, отсутствие в материалах дела сведений об имущественной несостоятельности ФИО1, наличие у подсудимого постоянного места работы, а также отсутствие доказательств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд полагает правильным взыскать с подсудимого процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению следователя.

Оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по выплате вознаграждения эксперту суд не находит, поскольку в материалы дела не представлено сведений о невозможности проведения экспертизы государственными судебно-экспертными учреждениями (в порядке служебного задания).

Вещественных доказательств не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

С учётом отсутствия гражданского иска и вида назначенного наказания, не связанного с взысканием штрафа, суд полагает правильным отменить арест принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Redmi 9C NFC», наложенного постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.08.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в размере 2304 руб. 40 копеек в доход федерального бюджета.

Отменить арест на сотовый телефон марки «<данные изъяты>.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, возражениях, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий

А.В. Палагин