Апелляционное определение № 01-0036/2026 01-0875/2025 10-4971/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 01-0036/2026

Дело № 10-4971/2026 Судья Шарко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

судей Котовой М.Н., Соковой А.О.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Саенко А.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Саенко А.С. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 2 октября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Саенко А.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им совестно с неустановленным следствием соучастником в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, признал себя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко А.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, ссылаясь на то, что суд согласился с позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», однако в описательно-мотивировочной части фактически дословно воспроизвел предъявленное обвинение, в том числе и относительно данного квалифицирующего признака. В связи с чем, приговор содержит противоречия. Приговор скопирован с обвинительного заключения. Кроме того, суд необоснованно признал доказанным предварительный сговор с неустановленным соучастником. Следствием не установлено ни одного факта, подтверждающего существование данного соучастника, отсутствуют данные о его личности, способе связи, переписки, передаче указаний, распределение ролей, корыстной цели, координации действий. Телефон ФИО1 был добровольно разблокирован и исследован, однако в нем не обнаружено ни одного сообщения, подтверждающего взаимодействие с каким-либо лицом в целях сбыта. В связи с чем, вменение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» является искусственным и создано исключительно для утяжеления квалификации. Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств не подтвержден доказательствами. В деле отсутствуют покупатели, адреса закладок, координаты, переписки, фотографии, сведения о передачи наркотиков третьим лицам. Не проводились соответствующие ОРМ, наркотическое средство хранилось в одной комнате, не было расфасовано на дозы, не имело упаковки, характерной для распространения. У ФИО1 отсутствовали упаковочные материалы, изолента, магниты, контейнеры, характерные для закладчиков. Экспертиза установила, что у фиоВ, имеется синдром зависимости от каннабиоидов, что подтверждает личное употребление. Показания свидетеля фио не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами, в судебном заседании он не подтвердил существенные обстоятельства, допустил противоречия, уклонялся от ответов, отрицал получение банковских переводов, которые документально подтверждены. Он отказался предоставить пароль от телефона. фио имеет очевидный мотив для оговора ФИО1, поскольку ФИО1 сообщил о нем сотрудникам полиции как о лице, сбывшем ему наркотики. Судом не оценены показания свидетеля фио в суде, приведены в приговоре его показания в ходе предварительного следствия. Суд также не дал оценки добровольности поведения ФИО1, который сам сообщил о наличии у него наркотических средств, сам открыл дверь, сам указал место хранения, сам предоставил пароль от телефона, сообщил о лице, у которого приобретал наркотики. Такое поведение несовместимо с умышленной подготовкой к сбыту и свидетельствует об отсутствии у него цели распространения наркотиков. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ..., из которых следует, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что молодой человек занимается сбытом наркотических средств, были установлены приметы гражданина, которым оказался ФИО1 2 октября 2025 ФИО1 был задержан, в ходе его личного досмотра был изъят мобильный телефон, также он сообщил, что у него дома хранится наркотическое вещество. В ходе обследования жилого помещения, в присутствии двух понятых в комнате в шкафу в коробке были изъяты 24 свертков и 9 свертков в фольге;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он знает, что ФИО1 занимается распространением гашиша и он несколько раз за последние полгода покупал у ФИО1 гашиш для личного употребления. Последний раз он брал у ФИО1 гашиш примерно в начале сентября 2025 года за сумма за около 1 грамма. Гашиш он забирал у ФИО1 на квартире по адресу: адрес;

показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого из правого кармана штанов, надетых на ФИО1, был изъят мобильный телефон «Айфон». Далее с его участием было проведено обследование жилого помещения по адресу: адрес, в ходе которого в комнате № 2, где проживал ФИО1, тот самостоятельно указал на пластиковый короб, находящийся на шкафу, в котором было обнаружено и изъято 24 свертка с веществом внутри, из ящика компьютерного стола в той же комнате было изъято 9 фольгированных свертков с веществом внутри, также были обнаружены и изъяты электронные весы;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 2 октября 2025 года, в ходе которого из правого кармана штанов, надетых на ФИО1, был изъят мобильный телефон «Айфон 12 Про»;

актом обследования от 2 октября 2025 года, согласно которому по адресу: адрес, было обнаружено и изъято: 24 свертка с неизвестным веществом внутри; 9 фольгированных свертков с неизвестным веществом внутри; электронные весы; 2 банковские карты;

заключением эксперта № 2646 от 1 ноября 2025 года, согласно выводам которого спрессованные вещества растительного происхождения (об. №№ 1-40) общей массой 3044,8 г, изъятые в ходе ОРМ «обследование жилого помещения» по адресу: адрес, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общая масса веществ (об. №№ 1-40) с учетом упаковки (масса брутто) составила 3178,1 г., примесей и растворителей в составе представленных на экспертизу объектов не обнаружено, в веществах (об. №№ 1-40) посторонних включений (примесей) растительного или иного происхождения не обнаружено. В веществах (об. №№ 1-40) посторонних включений растительного или иного происхождения не обнаружено. Вещества (об. №№ 1-40) имеют однородную структуру, характерную для гашиша, состав каждого вещества в разных частях каждого объекта одинаков. На представленных электронных весах, упаковочном материале, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1

Изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении преступления, приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного ФИО1 свидетелями со стороны обвинения, судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Противоречия в показаниях свидетеля фио были устранены судом путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме.

При этом показания свидетеля фио подтверждаются и показаниями свидетеля фио, который показал, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что именно ФИО1 занимается сбытом наркотических средств.

Представленные в суд первой инстанции стороной защиты выписки по счету дебетовой карты ФИО1 не свидетельствует о том, что это ФИО1 приобретал у фио наркотические средства, поскольку из представленных выписок следует, что на карту ФИО1 поступали через СПБ денежные средства в достаточно крупном размере, при этом в данных переводах не указано, что денежные средства поступали от работодателя, а то обстоятельство, что ФИО1 переводил фио денежные средства бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО1 переводил эти денежные средства за приобретение наркотических средств у фио, при том, что на карту ФИО1 также вносились и денежные средства в крупном размере от других лиц. Тем более ФИО1 сообщил, что обнаруженные у него наркотические средства он приобрел в начале сентября у фио за сумма, между тем выписки по банковской карте за данные даты стороной защиты не были представлены.

Показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, являются непротиворечивыми, а кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение изложенные фио сведения не имеется, поскольку его показания, как отмечалось выше, согласуются и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оснований полагать, что свидетель фио оговаривает ФИО1, не имеется, при том, что его показания подтверждаются иными доказательствами по делу. В связи с чем, оснований для признания показаний свидетеля фио недопустимым доказательством и для исключения их из числа доказательств, как о том, указывал адвокат, не установлено.

Версия осужденного ФИО1 о том, что обнаруженные у него наркотические средства были приобретены им для личного употребления, была проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 Так, согласно заключению комиссии экспертов № 1174-1 от 13 ноября 2025 года ФИО1 в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, может давать показания. У ФИО1 обнаружен синдром зависимости от каннабиоидов (наркомании).

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

При этом, тот факт, что ФИО1 страдает наркоманией, о чем указывал адвокат, не свидетельствует о его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку само по себе употребление наркотиков не может свидетельствовать о непричастности осужденного к покушению на сбыт наркотических средств, в том числе с учетом количества наркотического средства, изъятого у осужденного, и изъятием у него дома электронных весов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют действительности. То обстоятельство, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не противоречит его содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в вводной части приговора необходимо указать о том, что уголовное дело рассмотрено с участием адвоката Саенко А.С., что следует из материалов уголовного дела, в связи с чем в приговор следует внести изменения.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им данного преступления, установленные судом первой инстанции, количество наркотического средства, обнаруженного по месту его жительства.

Суд обоснованно, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о совершении осужденным ФИО1 и неустановленным следствием соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность их действий, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия всех соучастников были направлены на достижение единого результата – незаконный сбыт наркотических средств.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судом верно при описании преступного деяния указано, что общение между соучастниками происходило посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», интернет-мессенджера «Телеграмм», с использованием мобильного телефона «Айфон 12 Про», что не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исключение из обвинения квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не свидетельствует о существенном изменении самих обстоятельств совершения преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом правильно.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе и в связи с вносимыми изменениями, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основания по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в водной части приговора о том, что уголовное дело рассмотрено с участием адвоката Саенко А.С.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: