Апелляционное определение № 01-0036/2026 01-0715/2025 10-5433/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 01-0036/2026

Судья фио №10-5433\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи ХОРЛИНОЙ И.О. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ХАМУТОВСКОГО фио и его защитника – адвоката ХВАЛЫНСКОЙ Т.Ю., представившей удостоверение №6835 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 октября 2003 года, и ордер МКА «Новоарбатская» №3-10 от 19 марта 2026 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ХАМУТОВСКОГО фио по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2026 года, которым

ХАМУТОВСКИЙ фио, ...,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, и ФИО2 был взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 19 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; тем же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3, и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 1.000.000 рублей; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хвалынской Т.Ю., а так же мнение прокурора фио относительно существа апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 января 2026 года Хорошевским районным судом адрес постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой. Указанное преступление было совершено ФИО2 в составе организованной группы с неустановленными соучастниками в период с 12 по 20 марта 2025 года в адрес в отношении потерпевшей ФИО3, у которой путем обмана были похищены денежные средства в общей сумме 1.000.000 рублей, в крупном размере. Конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, виновным себя не признал.

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой ФИО2 ссылается на чрезмерную суровость приговора, который не соответствует тяжести преступления, его личности и принципам гуманизма. Просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Хвалынская Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и смягчить назначенное ФИО2 наказание, а прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был исследован протокол предъявления потерпевшей ФИО3 лиц для опознания по фотографии (т.1, лд94-98), согласно которому фио опознала по фотографии ФИО2 как человека, которому она передала денежные средства.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда. Положения ст.ст.14-16 УПК РФ судом 1й инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученных судебной коллегией, проведены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Судом 1й инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты.

Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно.

Постановленный судом 1й инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, - на основании показаний потерпевшей ФИО3, показаний свидетеля фио и письменных материалов уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные выше доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка этим доказательствам изложены в приговоре суда. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств никем из участников процесса не оспаривается.

Положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Исследованные по уголовному делу доказательства суд 1й инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст.17 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд 1й инстанции неверно установил в приговоре обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, судебной коллегией не установлено.

Письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокол предъявления потерпевшей ФИО3 лиц для опознания по фотографии судебная коллегия признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку не усматривает нарушений требований УПК РФ при составлении указанного протокола, а так же не видит оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном протоколе. Данные, изложенные в указанном протоколе, дополнительно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден.

Показания потерпевшей и свидетеля, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда, являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля. Оснований считать о наличии у потерпевшей и свидетеля субъективных оснований для оговора ФИО2 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины ФИО2 в совершении преступления.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 и доводам стороны его защиты, показания ФИО2 и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям ФИО2 и доводам стороны его защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу ФИО2, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, объективно не имеется.

Выводы суда 1й инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям ФИО2, квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, мотивировал принятое решение о квалификации действий ФИО2, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий ФИО2 соглашается.

Законных оснований для квалификации действий ФИО2 иным образом, нежели как по ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Фактов, достоверно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, ни судом 1й инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по предусмотренным УПК РФ основаниям объективно не имеется.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль ФИО2 в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2 и наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование ФИО2 расследованию преступления (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, принесение ФИО2 извинений потерпевшей и данные ему положительные характеристики (признанные таковыми на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ).

адрес ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении ФИО2 не установлено.

В связи с наличием в отношении ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции (лишение свободы), для смягчения срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции, и для применения к ФИО2 положений ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые объективно наличествующие в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении ему наказания были учтены.

Оснований считать о нарушении судом 1й инстанции при назначении ФИО2 наказания требований ст.60 УК РФ судебная коллегия не видит.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания – исправительная колония общего режима – назначен судом 1й инстанции ФИО2, совершившему тяжкое преступление, в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение об изменении до вступления приговора в законную силу ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о взятии его под стражу в зале суда принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока назначенного ФИО2 наказания и о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей в порядке избранной ему меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО2 правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решение по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску судом 1й инстанции принято, мотивировано и никем из участников процесса не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2026 года, постановленный в отношении ХАМУТОВСКОГО фио, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: