Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-424/2024

56RS0031-01-2024-000548-02

№ 2-424/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года п.Первомайский Первомайского района

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адельхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 24.06.2013 г. АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 256150 руб. 15 коп., под 18,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. Банк передал право требования взыскания задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора цессии. Условиями кредитного договора было предусмотрено право Банка на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу истца. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2021 г. по 16.08.2023 г. в размере 43480 руб. 27 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2021 г. по 16.08.2023 г. в размере 35526 руб. 10 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2021 г. по 16.08.2023 г. в размере 13044 руб. 08 коп.; расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2961 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Отзыв на исковое заявление, контррасчет ответчиком не представлен.

Третье лицо представитель АО «Банк ДОМ.РФ», надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Первомайского районного суда Оренбургской области в сети Интернет (http:// pervomaysky.orb@sudrf.ru).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.06.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор № на предоставление кредита под залог транспортного средства открытие и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 258864 руб. на срок до 25.06.2018 г. под 18,50% годовых.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как ФИО1 допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В соответствии с договором уступки прав (требования) № от 15.08.2013 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24.06.2013 г. была уступлена ООО КБ «АйМаниБанк» цессионарию АКБ «Российский Капитал» (ОАО).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АКБ «Российский Капитал» (ОАО) сменил наименование на «Банк ДОМ.РФ».

19.08.2022 г. заключен договор об уступки прав (требований) № от 19.08.2022 г. по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 24.06.2013 г. перешло к ООО «НБК».

Так, принимая во внимание, что условиями заключенного кредитного договора было предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов и неустойки в случае просрочки оплаты платежа, то такое же право перешло и к ООО «НБК», получившего право требования по вышеназванному кредитному договору в результате заключения договора уступки прав (требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Так, вышеперечисленными договорами уступки прав требований предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования (определение Верховный суд Российской Федерации от 19.10.2021 г. N 19-КГ21-20-К5). Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре цессии позволяет сделать вывод о том, что стороны договора не установили условие об ограничении прав ООО «НБК» на начисление процентов и неустойки по дату фактического погашения основного долга, в связи с чем, право на начисление процентов и неустойки также передано цессионарию ООО «НБК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 21.04.2023 г. с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 г. в размере 139326 руб. 48 коп.

28.12.2023 г. ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

Ответчик длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ФИО1 перед ООО «ПКО «НБК» образовалась задолженность.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2021 г. по 16.08.2023 г. (момент погашения суммы долга) - в размере 43480 руб. 27 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2021 г. по 16.08.2023 г. в размере 35526 руб. 10 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2021 г. по 16.08.2023 г. в размере 13044 руб. 08 коп. на сумму основного долга 139326 руб. 48 коп., с учетом даты последнего произведенного ответчиком платежа в счет погашения задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, иное ответчиком не опровергнуто, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Также как не представлено доказательств отсутствия задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2021 г. по 16.08.2023 г. (момент погашения суммы долга) - в размере 43480 руб. 27 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2021 г. по 16.08.2023 г. в размере 35526 руб. 10 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2021 г. по 16.08.2023 г. в размере 13044 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2961 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 указанного постановления Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 этого же постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 г. № 1666-О, от 27 февраля 2020 г. № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «ПКО «НБК» за оказание юридической помощи понесены расходы по договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 г. в размере 25000 руб., заключенный с ФИО6

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг к договору № от 02.06.2020 г., во исполнение п.1.1 Договора об оказании юридических услуг №, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 г. с ответчика ФИО1 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб.

Общая стоимость оказанных по акту услуг составила 25000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПКО «НБК» ФИО7 произведена оплата по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Из материалов дела следует, исковое заявление было подписано представителем истца ФИО8, по доверенности и направлено в суд Почтой России.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения исковых требований, которые судом удовлетворены, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

В рассматриваемом случае обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, ответчиком, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2021 г. по 16.08.2023 г. - в размере 43480 руб. 27 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2021 г. по 16.08.2023 г. в размере 35526 руб. 10 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2021 г. по 16.08.2023 г. в размере 13044 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2961 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.