Решение № 2-3687/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3687/2020

77RS0007-01-2020-001224-15



№2-3687/2020
11 ноября 2020 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Ахметгареевой А.Р., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту – истец, Общество, ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с указанным заявлением.

Требования мотивированы тем, что:

16.08.2019 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО ХХХ №, в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – Автомобиль), в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2019, произошедшего по <адрес> (далее по тексту – ДТП).

В связи с обращением ФИО1 истец провел независимую техническую экспертизу, и согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» от 03.09.2019 №1096 сделан вывод о том, что весь комплекс описанных повреждений Автомобиля, с учетом сравнительного визуального исследования характера нанесения, высоты расположения и степени локализации повреждений транспортных средств – участников заявленного ДТП, вероятнее всего не мог быть получен в результате ДТП от 14.08.2019.

Уведомлением от 05.09.2019 истцом было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, полученное адресатом 01.10.2019.

17.09.2019 ФИО1 обратился в Общество с претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 16.09.2019 №02.19-130 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 380100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21700 рублей.

20.09.2019 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе удовлетворения требований претензии со ссылкой на заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 03.09.2019 №1096.

11.11.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 на основании Экспертного заключения от 28.10.2019 №У-19-41062-3020-005/ТТЭ, изготовленного ООО «НИКЕ», вынесено решение №У-19-41062/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с Общества страхового возмещения по обращению от 03.10.2019 №У-19-41062.

Истец указанное решение считает незаконным, поскольку полагает, что принято на основании Экспертного заключения от 28.10.2019 №У-19-41062-3020-005/ТТЭ, при составлении которого, в результате ответов на поставленные вопросы, не был установлен механизм ДТП и не произведено исследование обстоятельств ДТП.

Также указывает, что обстоятельства ДТП, указанные в представленных на исследование материалов противоречат положению автомобилей-участников ДТП относительно друг друга, проезжей части <адрес> и расположение самого места их столкновения, нанесенному на схеме места совершения административного правонарушения и зафиксированным на фотографиях с места рассматриваемого ДТП.

В связи с этим заявитель просит:

признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО2 от 11.11.2019 №У-19-41062/5010-008, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 03.10.2019 №У-19-41062 о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, ФИО3, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по причине пропуска установленного срока на обращение в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение №У-19-41062/5010-008, которым удовлетворены частично требования ФИО1, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355500 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 35640 рублей, всего 391140 рублей (355500,00 рублей + 35640,00 рублей).

Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения обращения от 03.10.2019 №У-19-41062 ФИО1 в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общей сумме 400000 рублей.

Из документов, предоставленных в материалы дела, и обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным следует:

14.08.2019 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.08.2019 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО ХХХ №, в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средства – Автомобиля, предоставив при этом необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

19.08.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «Аварком», что подтверждается актом осмотра.

27.08.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр поврежденного Автомобиля с привлечением ООО «Аварком», что подтверждается актом осмотра.

03.09.2019 ООО «Независимый эксперт» по инициативе ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение №1096, согласно которому повреждения Автомобиля не могли быть причинены в результате ДТП от 14.08.2019.

05.09.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом №594812-58И уведомило Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

17.09.2019 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия с требованием ФИО1 о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований с приложением экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 16.09.2019 №02.19-130, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 380100 рублей, величина утраты товарной стоимости 21700 рублей.

24.09.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом №594812-58И уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требование истца о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд приходит к следующему.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №1027/03-2, №1028//03-2 от 31.08.2020:

1. Повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> частично соответствуют обстоятельства ДТП от 14.08.2019;

2. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений при ДТП от 14.08.2019 автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа составляет 278600 рублей, с учетом износа – 203300 рублей.

3. Утрата товарной стоимости на момент ДТП от 14.08.2019 не назначается и расчет не производится, поскольку автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> имело аварийные повреждения, полученные ранее рассматриваемого происшествия.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу что, финансовый уполномоченный при вынесении решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Оценив взысканный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта Автомобиля с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что взысканная сумма восстановительного ремонта является высокой и считает возможной взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 203300 рублей.

При этом величина утраты товарной стоимости взысканию не подлежит с учетом результатов судебной экспертизы.

Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд во внимание не принимает, поскольку установлено, что заявителем срок на обращение в суд не пропущен.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае пропуска 10-дневного срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству финансовой организацией, может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 1 и часть 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока).

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение №У-19-41062/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 Решение вступило в силу 26.11.2019.

Заявление об оспаривании вышеуказанного решения направлено в Замоскворецкий районный суд города Москвы 05.12.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 87), то есть в пределах установленного 10-дневного срока.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.11.2019 №У-19-41062/5010-008 о взыскании с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, снизив размер восстановительного ремонта до 203300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 с применением компьютера.