Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-3015/2023;)~М-2365/2023 2-3015/2023 М-2365/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-195/2024

Дело № 2-195/2024

УИД 68RS0001-01-2023-003527-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 06 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба в размере 413 300 рублей, судебных расходов в размере 31333 рублей (4000 рублей – ООО «ЦСЭИО», 20 000 рублей – составление искового заявления, представительские услуги, 7333 рублей – госпошлина).

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля БМВ ХЗ г.н. 0416УХ68. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на данном автомобиле по адресу <адрес> в районе <адрес> совершил наезд в глубокую яму в асфальте залитую водой, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 413 300 руб.

Постановлением администрации <адрес> от 20.03.2012г. № за МБУ «Спецдорсервис» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе, автомобильная дорога по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1.2. ФИО9 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ № «Автомобили и улицы» предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 2 см.

Выбоина на проезжей части, куда попал истец, превышает допустимые ГОСТ размеры.

Так как <адрес> находится в оперативном управлении МБУ «Дирекция городских дорог», то возмещать материальный ущерб должна данная организация.

Представитель истца ФИО4 в суде поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в суде исковые требования не признала в заявленном истцом размере и просила принять во внимание при оценке стоимости ущерба заключение Межрегионального центра судебных экспертиз «Автоэксперт».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 21 и 22 вышеуказанного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в введении которых находятся автомобильные дороги. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО6 двигаясь на принадлежащем на праве собственности ФИО1 автомобиле БМВ ХЗ г.н. 0416УХ68 по адресу <адрес> в районе <адрес> совершила наезд на яму в асфальте залитую водой, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Постановлением администрации <адрес> от 20.03.2012г. № за МБУ «Спецдорсервис» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе, автомобильная дорога по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением администрации <адрес> от 11.07.2022г. № МБУ «Спецдорсервис» переименовано в МБУ «Дирекция городских дорог».

Согласно п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м.

Выбоина на проезжей части по адресу <адрес>, превышает допустимые ГОСТ.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в связи с наездом на выбоину, лежит на МБУ «Дирекция городских дорог», которое осуществляло деятельность по содержанию автомобильной дороги по адресу <адрес>, и не обеспечило надлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда; неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО9 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем БМВ ХЗ г.н. 0416УХ68 требований п.10.1 ПДД, а также о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от 31.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ г.н. 0416УХ68 без учета износа составляет 413 300 руб.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 30.11.2023г., на автомобиле БМВ ХЗ г.н. 0416УХ68 образовались в результате ДТП от 21.05.2023г. следующие повреждения: шина передняя правая, шина задняя правая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 78372,52 руб., с учетом износа 63323,50 руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 в суде показал, что повреждения на дисках находятся значительно выше опорной поверхности шины, то есть выше 10 см. Опорная поверхность шины составляет от 0 до 10 см. Царапины и задиры требуют замены диска. Он не рассматривал заказ-наряд по балансировке колес, который был приложен в независимой экспертизе, потому что информация об объеме локализации повреждений в данном заказ-наряде отсутствует. В пыльнике имеется трещина, он сделан из пластика. Если колесо попадает в яму, то пластик может иметь повреждения в виде разломов, повреждений, трещин. Клиренс автомобиля составляет 203 мм. Яма была глубиной 10 см.

Согласно проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 №-с/24 от 05.06.2024г. на автомобиле БМВ ХЗ г.н. 0416УХ68 образовались в результате ДТП от 21.05.2023г. следующие повреждения: диск заднего правого колеса в виде глубоких задиров материала, шина заднего правого колеса в виде потертостей и разрыва материала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 133 947 руб., с учетом износа 103983 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 показала, что если был бы поврежден диск колеса, то на шине остались бы следы, хотя бы какие-то потертости. На правом переднем колесном диске обнаружены множественные повреждения, которые носят накопительный характер в виде задиров. По степени локализации, по направлению ударного воздействия и характеристик задиров можно однозначно определить, что они образовались в разное время при разных обстоятельствах и не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться при наезде на рассматриваемую дорожную выбоину. Также фотографиями не отражено повреждение передней правой шины колеса требующих замену названной шины. Сход-развал колес для автомобилей, который имеют некоторый срок использования, периодичность составляет 2 раза в год. Сход-развал колес не говорит о каких-либо деформационных повреждениях элементах передней подвески, он говорит о том, что нужно провести регулировку этой подвески. Анализируя акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, каких-либо деформационных изгибов, элементов передней подвески не обнаружено, а сход развал колес делается для диагностики автомобиля, так как постоянно требуется регулировка.

Судом принимается заключение эксперта ИП ФИО2 №-с/24 от 05.06.2024г. по результатам дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять эксперту, проводившему судебную экспертизу, не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточной квалификацией, что подтверждено документально. Выводы эксперта являются полными и мотивированными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 947 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально, то есть, с учетом удовлетворения 32,40 % первоначальных требований истца, что составляет: судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертиз и исследования ООО «ЦСЭИО» в размере 1296 рублей, оплата услуг представителя в размере 6480 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878,94 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в пользу ИП ФИО8 подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы с ответчика в размере 5832 рублей, с истца в размере 12168 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Дирекция городских дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 133947 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертиз и исследования ООО «ЦСЭИО» в размере 1296 рублей, оплату услуг представителя в размере 6480 рублей, госпошлину в размере 3878,94 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО8 стоимость судебной автотехнической экспертизы с МБУ «Дирекция городских дорог» в размере 5832 рублей, с ФИО3 в размере 12168 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года

Судья Заболотникова О.А.