Решение № 12-597/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-597/2021

Дело №

УИД 41RS0№-70

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«07» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее-Комиссия ПДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, основанием к возбуждению послужило заявление ФИО6 по факту причинения ему телесных повреждений несовершеннолетним ФИО2 На основании заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснений участников дела, в отношении ФИО2 составлен протокол № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, в ходе проведения административного расследования не выполнены все необходимые действия для установления обстоятельств получения ФИО6 повреждений, зафиксированных в СМЭ. В показаниях участников имеются существенные противоречия, потерпевший не опрошен по факту участия в конфликте ФИО7, не уточнены обстоятельства нанесения ударов по телу заявителя, не выяснено, имело ли место падение заявителя на пол в подъезде. Также не предприняты меры по установлению предмета, которым, со слов потерпевшего, ФИО2 нанес побои, нет осмотра места происшествия, не определен круг свидетелей. Показания ФИО2 и ФИО7 согласуются между собой и противоречат показаниям потерпевшего, противоречия не устранены. Из заключения СМЭ следует, что повреждения у ФИО6 возникли в результате одного удара каждый, твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью, действовавшим в направлении сзади наперед и слева направо, в область локализации повреждений. Данный вывод дает основания сомневаться в возможности нанесения ФИО2 ударов битой по ноге и руке потерпевшего, который в тот момент находился перед ним и держал (со слов самого потерпевшего) его за отворот одежды, то есть, было ограниченное расстояние между ними, возможность нанесения ударов сзади на перед у ФИО2 отсутствовала. Инспектором не собраны дополнительные сведения для проведения экспертизы в полном объеме по поставленным вопросам, о чем указывает эксперт в своем заключении, вследствие чего, административное расследование проведено не в полном объеме, не устранены существенные противоречия. Факт нанесение побоев ФИО6 несовершеннолетними ФИО2 не доказан какими-либо доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, где были исследованы материалы дела и возражения на протокол. Доводы, изложенные в возражениях, были приняты во внимание и материалы дела были возвращены инспектору ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения нарушений. Однако, ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации ПКГО, на котором председательствующий без выяснений обстоятельств происшествия, опроса ФИО2 и иных лиц, без оглашения материалов дела членам комиссии и другим участникам заседания, озвучил ст. 6.1.1 КРФ об АП и санкцию, предложил назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Причем, список участвующих в заседании лиц не оглашался, не устанавливалась лич-

ность явившихся, лицу и его представителю не разъяснялись права и обязанности, не выяснялась необходимость явки заявителя, свидетелей, не оглашались материалы дела, в полном объеме не исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы. Фактически, при рассмотрении дела не найдены доказательств вины несовершеннолетнего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.1.1 КРФ об АП, имеются процессуальные нарушения.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке, мер к получению судебного извещения не принял, ходатайств не направлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законный представитель ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась в установленном законом порядке, мер к получению судебного извещения не приняла, ходатайств не направляла, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрения жалобы не принимала, извещалась в установленном законом порядке, мер к получению судебного извещения не приняла, ходатайств не направляла, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке, мер к получению судебного извещения не принял, ходатайств не направлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно исследованным материалам дела, поводом к его возбуждению дела явилось поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому заявление ФИО6 о привлечении к ответственности гражданина из <адрес>, который в подъезде дома причинил ему телесные повреждения (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. заводил домой собаку в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, в это время спустился ФИО6, сосед из <адрес>, который был пьян. Открыв дверь квартиры, не успел зайти, так как ФИО6 зажал его между стеной и

дверью, которой стал бить, другой рукой держал его за руку. Дверь попадала по плечу, причиняя физическую боль, затем вышел отец ФИО7, который оттащил его в квартиру, а сам встал между ним и ФИО6, который схватил отца за одежду, но отец его оттолкнул и закрыл дверь (л.д. 15).

ФИО7 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. находился в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, в квартире негромко играла музыка. Услышал звук борьбы возле входной двери их квартиры, вышел из комнаты, увидел, что между его сыном ФИО2 и соседом из <адрес> ФИО6 идет борьба, сосед зажал его сына между стеной и дверью и ударяет сына дверью. Он тут же вмешался, вытащил сына, ФИО6 схватил его за футболку, но он его оттолкнул от себя и тот упал на пол в подъезде, после этого закрыл дверь (л.д. 16).

Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что около 19 час. 00 мин. сосед из <адрес> причинил телесные повреждения ее сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью не обращались (л.д. 15).

Потерпевший ФИО6 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, играла музыка, он спустился, постучал в <адрес>, вышел молодой парень, возможно подросток, в руках у него была бита. Парня схватил за верхний отворот одежды, так как был зол на него, неоднократно говорил, чтобы не включал музыку. После этого молодой человек ударил его битой по левой ноге и правой руке, он почувствовал физическую боль, а парень резко закрыл дверь. За медицинской помощью не обращался. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал дома, пил водку, но осознавал свое состояние.

В ходе проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КК Бюро СМЭ г. Петропавловска-Камчатского.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 очной частью экспертизы выявлены: кровоподтеки - на задней поверхности правого предплечья; по наружной поверхности левого бедра и голени. Вид повреждений, их локализация, форма, размеры, взаиморасположение указывают на то, что они образовались в результате одного удара каждый, твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, действовавшим в направлениях сзади наперед и слева направо, в область локализации повреждений. Свойства повреждений (цвет кровоподтеков, припухлость мягких тканей) ко времени проведения очного обследования позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении, каждый и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обстоятельства получения повреждений в установочной части постановления не конкретизированы. Для ответа на вопрос о возможности образования повреждений в результате падения, необходимо предоставить в распоряжение эксперта сведения с описанием конкретных обстоятельств падения или версии где, когда, почему упал, какой частью тела и обо что ударился (л.д. 22-23).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении ПР №, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом ФИО2 не согласен (л.д. 12).

На основании совокупности исследованных материалов дела, постановлением Комиссии ПДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Не согласившись с привлечением ФИО2 к административной ответственности, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и

дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В соответствии с постановлением, Комиссия ПДН установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на лестничной площадке в подъезде № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, применил физическую силу к ФИО6, нанес один удар деревянной битой по левой ноге и правой руке последнего. От данных действий ФИО6 испытал физическую боль.

Вместе с тем, согласиться с такой мотивировкой нельзя, поскольку, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вид повреждений, их локализация, форма, размеры, взаиморасположение указывают на то, что они образовались в результате одного удара каждый, твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, действовавшим в направлениях сзади наперед и слева направо, в область локализации повреждений.

Кроме того, как указал в письменном объяснении ФИО6, он схватил ФИО2 за верхний отворот одежды, после чего, этот молодой человек, ударил его битой по левой ноге и правой руке.

Из анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и письменного объяснения ФИО6 следует, что ударов было несколько, однако в оспариваемом постановлении данному обстоятельству правовая оценка не дана.

Более того, при вынесении постановления доводы законного представителя ФИО5, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении, также не получили правовой оценки, сведений о том, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения Комиссией ПДН, отвергнуты либо приняты во внимание, постановление не содержит (л.д. 36-39).

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,

пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящее дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела он не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему ФИО6 реализовать свое право на участие в рассмотрении дела.

Такое рассмотрение Комиссией ПДН дела в отношении ФИО2 не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, что повлияло на принятие законного решения по делу.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в связи нарушением Комиссией ПДН принципа всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении возникли ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения жалобы не истек срок привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

При наличии выявленных существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу, рассмотрение иных доводов жалобы защитника ФИО4, подлежат выяснению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская