Решение № 2-4220/2020 2-4220/2020~М-3686/2020 М-3686/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-4220/2020

УИД 50RS№0026-01-2020-006094-11

Дело № 2-4220/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Люберцы

17 августа 2020 года изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4220/2020 по иску АО «»МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между ФИО и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее потерпевшему ФИО транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П. ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» с привлечением ООО «Ассистанская Компания ЛАТ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» письмом № А-23-03/4838 уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания причинителя вреда отклонила заявку, в связи с чем урегулировать страховой случай в рамках прямого возмещения убытков не представляется возможным. ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 40 200 рублей 00 копеек, расходов по экспертизе в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойки. В обоснование требований потерпевшего предоставлено экспертное заключение ООО «Никс Консалт» от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составляет 54 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 14 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» письмом № А-23-03/5389 уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре заявления от ДД.ММ.ГГ в связи с ошибкой, допущенной сотрудниками ГИБДД при заполнении справки о ДТП. В обоснование своих требований приложил справку о ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГ № УП-258632 среднерыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 42 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 10 298 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 35 072 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» письмом № уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 31 072 рубля 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ в адрес АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 9 128 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 722 рубля 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» письмом № уведомило потерпевшего об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований претензии в связи с исполнением обязательств. Рассмотрев предоставленные Потерпевшим и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению. Решением финансового уполномоченного требования ФИО о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 728 рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена отправителю

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил письменные объяснения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Люберецкого городского суда luberetzy.mo.sudrf.ru

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 того же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что между ФИО и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее потерпевшему ФИО транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» с привлечением ООО «Ассистанская Компания ЛАТ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» письмом № А-23-03/4838 уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания причинителя вреда отклонила заявку, в связи с чем урегулировать страховой случай в рамках прямого возмещения убытков не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 40 200 рублей 00 копеек, расходов по экспертизе в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование требований потерпевшего предоставлено экспертное заключение ООО «Никс Консалт» от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составляет 54 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 14 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» письмом № А-23-03/5389 уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре заявления от ДД.ММ.ГГ в связи с ошибкой, допущенной сотрудниками ГИБДД при заполнении справки о ДТП.

В обоснование своих требований приложил справку о ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГ № УП-258632 среднерыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 42 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 10 298 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 35 072 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» письмом № уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 31 072 рубля 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ в адрес АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 9 128 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 722 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» письмом № уведомило потерпевшего об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований претензии в связи с исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-42810/5010-006 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО страховое возмещение в размере 728 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

АО «МАКС» о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора не ходатайствовал, необходимость ее проведения не обосновал, несогласие с заключением ООО «Апекс Груп» носит субъективный характер и не свидетельствует о безусловном нарушении порядка и правил проведении оценки специализированной экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению N 1631425 от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО "Апэкс Груп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 98145,59 руб., с учетом износа и округления 80300 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 45400 руб., стоимость годных остатков 13600 руб.

Ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 31072 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

Таким образом, АО «МАКС» страховое возмещение выплатило не в полном объеме 31800 руб. -31072 руб. = 728 руб.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов

Следовательно, пункт 3.5. Единой методики, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, к настоящему спору не применим, поскольку исходя из буквального толкования, он применяется только при определении размера убытков в виде размера расходов на восстановительный ремонт и не подлежит применению при определении убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, поскольку они определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаи за вычетом стоимости годных остатков.

Суд полагает отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-42810/5010-006 от ДД.ММ.ГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева