Апелляционное определение № 33-643/2026 от 16 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу № 33-643/2026

судья Куликова Л.Н. 43RS0001-01-2025-004376-52

№ 2-3486/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 27105 руб., убытки в размере 57 273 руб., штраф в размере 70852,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 735,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ООО «ЦНЭО» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5656,92 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, г.р.з. № Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. <дата> около 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ford Focus и автомобиля Hyundai Tucson 2.0 Glsat, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и по его вине. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП признано страховым случаем. <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 114600 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения письменного обращения от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ об отказе в страховой выплате. <дата> истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано. С вынесенным решением истец не согласна, полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 105 руб., сумму убытков в размере 57273 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 735,64 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков, включающее стоимость новых запасных частей. При этом ремонт поврежденного транспортного средства на момент обращения в суд не произведен. ООО «ЦНЭО» проведена судебная экспертиза, включающая расчет стоимости ремонта транспортного средства, экспертом указано, какие детали подлежат замене. После ремонта старые запасные части, подлежащие замене, продолжат находиться в распоряжении истца. Таким образом, при удовлетворении иска истец получит стоимость новых деталей за счет страховщика и сохранит замененные старые детали, обладающие остаточной стоимостью. Такая ситуация повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика и нарушит принципы баланса интересов сторон и полного возмещения убытков за счет причинителя вреда. При удовлетворении первоначальных требований истца о взыскании убытков новых запасных частей просил возложить на ФИО2 обязанность передать СПАО «Ингосстрах» демонтированные и замененные запасные части, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 28.10.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает на нарушение норм материального права. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022. Полагает, что суд допустил ошибку, он оценил встречные требования ответчика исключительно с учетом норм специального регулирования ОСАГО, в то время как первоначальный иск истца заявлен не как требование о страховом возмещении, а как требование о взыскании убытков по правилам гражданского законодательства. Истец добровольно избрал способ защиты права, основанный на положениях ст.ст. 15,1064 ГК РФ, заявив убытки в виде стоимости новых запасных частей, при отсутствии фактически произведенного ремонта. Взыскание стоимости новых деталей при сохранении у истца замененных поврежденных деталей, обладающих остаточной стоимостью, объективно приведет к улучшению его имущественного положения, что противоречит правовой природе убытков и положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которым возмещение не может превышать размер причиненного вреда. Суд не дал оценки доводам ответчика о применении ст. 12 ГК РФ. Встречные требования были направлены не на возврат уже полученного неосновательного обогащения, а на предотвращение угрозы его возникновения. Суд не учел правовую позицию Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2, ФИО5 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО2, ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах» и АНО «СОДФУ», извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, г.р.з. №

<дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> около 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ford Focus и автомобиля Hyundai Tucson 2.0 Glsat, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и по его вине. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП, признано страховым случаем.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 114600 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к ответчику с претензией.

По результатам рассмотрения письменного обращения от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ об отказе в страховой выплате.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингострах» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов отказано. В основу решения положено заключение эксперта ООО «Марс» от <дата> №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составляет 49 300 руб. Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства, финансовым уполномоченным принято решение об отказе.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась с вышеназванным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно экспертному заключению от <дата> № следует, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата> могут соответствовать все повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. № с учетом положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Банком России от 04.03.2021 № 755-П составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 141705 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 86035 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, на дату ДТП 13.12.2024 с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, составляет: без учета износа - 198978 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 84736 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 27 105 руб. (141 705 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета его износа по Единой методике согласно заключению экспертизы от <дата> - 114 600 руб. выплаченное страховое возмещение).

Вследствие нарушения ООО СК «Согласие» обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последняя имеет право на возмещение ей расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен 57 273 руб. (198978 руб. – 141705 руб.). Кроме того, суд взыскал штраф в размере 70852,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 735,64 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возложении обязанности передать запасные части судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, вывод суда первой инстанции о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 27 105 руб. руб., является правильным.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению судебной экспертизы величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, составила 198 978 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в размере 57273 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа, являются правильными.

В жалобе представитель ответчика ссылается на необходимость обязать истца вернуть замененные детали или исключить из стоимости ремонта детали, подлежащие замене, судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора материалами дела подтверждается неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, что дает право на возмещение убытков в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, в ненадлежащем исполнении страховой организацией требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выводы о взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026