Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017~М-2394/2017 М-2394/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Дело №2-2698/2017 г. Иваново ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключили договор ОСАГО ЕЕЕ № на автомобиль CARISMA Mitsubihi г.н. № № регион. 11.08.2016 года произошло ДТП в результате которого пешеход Д.О.В. получала тяжкие телесные повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем CARISMA Mitsubihi г.н. № № регион нарушил ПДД РФ, и вред был причинен при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный Д.О.В., страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 350000 руб. 13.06.2017 года ответчику была направлена претензия со всеми документами, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. В связи с тем, что ответ на претензию равно как и денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступали, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом дважды, по его месту отбытия наказания. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск ответчик в суд не представил. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Ленинского районного суда гор. Иваново по делу № 1-22/2017, причиной ДТП, произошедшего 11.08.2016 года с участием водителя ФИО2, послужило нарушение водителем ФИО2 п. 2.7, 6.2, 9.2, 9.9, 10.1 ч.1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора, выполняя маневр левого поворота, не справился с управлением автомобиля, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границу проезжей части, выехал на полосу встречного движения, затем за пределы бордюрного камня, где совершил наезд на дорожный знак 6.16, выехал на тротуар, что повлекло к наезду на пешехода Д.О.В. В результате ДТП Д.О.В. причинены тяжкие телесные повреждения.

Приговор вступил в силу 27 марта 2017 года (л.д. 44-50, 51-52)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ответственность ФИО2 владельца транспортного средства автомобиля CARISMA Mitsubihi г.н. № № регион застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 12). ООО «Страховая компания «Согласие» признало наличие страхового случая в ДТП от 11.08.2016 года, что повлекло за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Д.О.В. в соответствии с требования закона (л.д. 18).

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, требования истца в порядке суброгации, предусмотренные ст. 965 ГК РФ к ответчику ФИО2 заявлены обоснованно.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д.О.В. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно постановления старшего следователя ССГ по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от 22.09.2016 года Д.О.В. была признана потерпевшей (л.д. 17).

Согласно платежному поручению № от 13.03.2017 года ООО «Страховая компания «Согласие», согласно страхового акта 84037/17, перечислило на счет Д.О.В. сумму страхового случая в размере 350 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку материалами дела установлен факт управления ФИО2 транспортным средством CARISMA Mitsubihi г.н. № № регион в момент совершения ДТП 11.08.2016 года, в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ сумма страховой выплаты в размере 350000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6700 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением № от 04.09.2017 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: