Решение № 2-277/2018 2-277/2018 ~ М-243/2018 М-243/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к местному отделению ДОСААФ России Успенского района Краснодарского края о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к местному отделению ДОСААФ России Успенского района Краснодарского края о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Успенского районного суда от 13.12.2016 года, вынесенного по делу № 2-849/2016, в её пользу с ответчика была взыскана задолженность по выплате денежных средств, причитающихся при увольнении в сумме 56 010,83 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 19 221,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседаниеФИО2 не явилась, ходатайствовала о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении. По данному ходатайству вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика по доверенности от 07.05.2018г. ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в.р.и.о. председателя МО ДОСААФ России Успенского района ФИО4, действующий на основании Приказа от 03.04.2017г. № 33-к в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 19 221,34 рублей суд исходит из следующего.

Согласно решению Успенского районного суда от 13.12.2016г. по делу № 2-849/2016 с местного отделения ДОСААФ России Успенского района Краснодарского края в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате денежных средств, причитающихся при увольнении в сумме 56010,83 руб.(л.д. 5-6).

Согласно расчету процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении ФИО2, размер процентов,начисленных в период с 20.08.2016г. по 31.03.2018г.составляет 19221,34 руб. (л.д. 3).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017г. Успенским РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника местного отделения ДОСААФ России Успенского района Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство № 23069/17/5106 (л.д. 7).

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 в МИФНС № 13 по Краснодарскому краю, обращено взыскание на земельный участок, площадью 688 кв.м., расположенный <адрес>, принадлежащий на праве собственности местному отделению ДОСААФ России Успенского района Краснодарского края (л.д. 8-9).

Согласно платежному поручению № 119 от 09.04.2018 года произведена оплата по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника местного отделения ДОСААФ России Успенского района Краснодарского края, задолженность по выплате денежных средств, причитающихся при увольнении в сумме 56010,83 руб. погашена перед ФИО2 В настоящее время исполнительное производство № 1242/17/23069-ИП прекращено, решение Успенского районного суда по делу № 2-849/2016 исполнено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Довод истца о том, что работодатель при увольнении работника обязан произвести выплаты с учетом процентов, на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ не состоятелен. Во время рассмотрения Успенским районным судом дела № 2-849/2016 истцом требования о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ не заявлялись.

Статья 236 Трудового Кодекса РФ не предусматривает взыскание процентов на суммы, присужденные истцу решением суда, с момента принятия решения до момента зачисления денежных средств на счет, поскольку указанная норма закона регламентирует взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, что в данном случае не относится к предмету иска. Исчисление компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ происходит только до момента принятия судебного решения.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть начиная с 20 августа 2016 года.

Так как ранее истец не заявлял требований о взыскании выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, до принятия судебного решения по делу № 2-849/2016, то на сегодняшний день по данному требованию истек срок исковой давности.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1 и от 06.02.2007г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) шили нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 3 вышеуказанного Пленума, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 151 ГК РФ положение компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Т.е. по смыслу статьи 151 ГК РФ истец ФИО2 обязана была доказать суду факт наличия физического или нравственного страдания, причиненного ей ответчиком в результате нарушения её личных неимущественных прав.

Истец обязан был в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, обосновать сумму компенсации.

Однако доказательств причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий в суд предоставлено не было.

Таким образом, в части взыскания с местного отделения ДОСААФ России Успенского района Краснодарского края в пользу ФИО2 морального вреда в размере 50 000 рублей, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к местному отделению ДОСААФ России Успенского района Краснодарского края о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский