Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-2417/2018;)~М-2569/2018 2-2417/2018 М-2569/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2 - 143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества - автомобиля «LEXUS RX350», VIN: <номер>, год выпуска 2008, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <номер> (ранее государственный регистрационный знак <номер>), а также документов, относящиеся к данному автомобилю, в том числе, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества: автомашины марки «Лексус RX350 VIN <номер>, год выпуска 2008, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <номер> (ранее <номер> В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о регистрации от <дата> он является собственником указанной автомашины. По Агентскому договору <номер> от 16.08.2017г., заключенному в г. Москве, между истцом и ООО «ГранПри», последний обязался от своего имени, но за счет истца, за определённое вознаграждение совершить сделку по продаже его Автомобиля. В тот же день, ФИО1 передал ООО «ГранПри» по Акту приема передачи Автомобиль с двумя комплектами ключей, ПТС и Свидетельство о регистрации транспортного средства. Через две недели истцу стало известно, что, принадлежащая ему автомашина была похищена с территории ООО «ГранПри» и находится за пределами г. Москвы, в связи с чем, он обратился в органы полиции. В рамках проверки по его заявлению о преступлении, сотрудники полиции обнаружили, что по договору купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017г., от его имени автомобиль был продан К. А.В. по цене <данные изъяты> рублей. Согласно, справке МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю сведения о К. А.В. как собственнике автомобиля не регистрировались. Следующими, после истца собственниками зарегистрированы К. О.Е. с 06.10.2017г. по договору купли-продажи от <дата>., согласно которому, истец продал, а К. О.Е. купила автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. Затем собственником зарегистрирована ФИО2 с 26.10.2017г. по договору купли-продажи от 23.10.2017г., согласно которому К. О.Е. продала, а ФИО2 купила автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи от 18.06.2017г. истец ФИО1 не подписывал, и заключать его от своего имени его никого не уполномочивал. ООО «ГранПри», также не участвовало в совершении данной сделки. Договор купли-продажи, между ФИО3 и К. О.Е. датирован 18.06.2017г., тогда как ФИО1 передал Автомобиль в ООО ГранПри 06.08.2017г. Одновременное существование двух договоров купли-продажи (от 18.06.2017г. и от 18.08.2017г.) одного и того же Автомобиля, с одним и тем же продавцом ФИО1, но с разными покупателями, имеющими одну фамилию К. и К., также ставит под сомнение действительность данных договоров и добросовестность действий К.. Договор от 18.06.2017г., в силу своей недействительности не повлек возникновение у К. О.Е. права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем, она не имела права им распоряжаться, в том числе заключать договор купли-продажи от 23.10.2017г. с ФИО4

Полагая, что сделки с автомобилем являются недействительными, вследствие чего ФИО2 владеет автомобилем незаконно, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчика ФИО5 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку, она не проявив осмотрительности, не обратила внимание на то, что сведения о собственнике автомашины К. О.Е. были зарегистрированы накануне продажи автомашины, а стоимость автомашины значительно ниже ее рыночной стоимости, составляющей не менее 1млн. рублей, и стоимости по предыдущему договору <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил истребовать автомашину «LEXUS RX350», VIN: <номер>, год выпуска 2008, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <номер> (ранее государственный регистрационный знак <номер>), из чужого незаконного владения, а также документы, относящиеся к данному автомобилю, в том числе, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в присутствии его представителя ФИО6

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку автомашина выбыла из владения истца в результате хищения, о чем есть постановление следственных органов. Подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО1 выполнена другим лицом, о чем имеется в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы. По агентскому договору ООО«Гран-При» обязалось продать автомашину от своего имени. В отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, руководство компании путем обмана добились передачи им автомашины истца, его воли на передачу не было, уголовное дело возбуждено по факту хищения у ФИО1 автомашины, а директор В.В.Ю. продал ее реализую свой преступный умысел, каких-либо денежных средств истцу передано не было.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявляла, дело рассмотрено в присутствии её представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО5 ФИО7, в судебном заседании с иском не согласился, представив суду, письменный отзыв на иск пояснил, что истец ФИО1 передал добровольно свою автомашину на продажу ООО «Гран-При», получив сумму 80000 рублей, в связи с чем, вправе требовать с общества недоплаченных денежных средств. Кроме того, указал, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, владеет автомашиной на законных основаниях, она приобрела ее у законного собственника по договору купли-продажи. Доказательств того, что К. и ФИО8 знали или могли знать о неправомерности отчуждения автомашины, не имеется, поскольку автомашина выбыла из владения ФИО9 на законных основаниях по его воле на отчуждение. В полицию истец обратился лишь после того, как ему не была выплачена полная стоимость за автомашину и просил оказать содействие в истребовании стоимости проданного авто с указанной компании. Оснований для истребования автомашины у ФИО5 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в силу следующего.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на положение ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу имущества иному лицу.

Из указанных норм следует, при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует установить наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В судебном заседании судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации от <дата> ФИО1 являлся собственником автомашины марки «Лексус RX350 VIN <номер>, год выпуска 2008, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <номер> (ранее <номер>).

Согласно, агентского договора <номер> от <дата>7 года следует, что ФИО1 заключил с ООО «ГранПри» договор на продажу выше указанного автотранспортного средства.

Из п.1.1 агентского договора от <дата>г следует, что ФИО1 и генеральный директор ООО «ГранПри» С.Ю.С. заключили договор, по которому исполнитель обязался от своего имени, на за счет Комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренного указанным договором.

Во исполнения условий договора, по акту приема-передачи от <дата> ФИО1 передал, а исполнитель лице генерального директора С.Ю.С.- принял, автомашину марки «Лексус RX350 VIN <номер>, год выпуска 2008, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <номер>, оригинал паспорта (ПТС), оригинал свидетельства о регистрации (СТС), комплект ключей и копию паспорта (л.д.12-16).

Согласно, представленной в материалы дела, копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>г. автомашина была от имени ФИО1 продана К. А.В. за <данные изъяты> рублей.

Из копии расписки от <дата>г. следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей от К. А.В. получены В.В.Ю. (л.д.71).

Согласно, копии договора от 18 июня (содержащее исправление -августа ) автомашина марки «Лексус RX350 VIN <номер>», год выпуска 2008г. от имени ФИО1 продана К. О.Е. за <данные изъяты> рублей. Деньги получены ФИО9.

Согласно, договора купли-продажи от <дата> К. О.Е. продажа указанную автомашину ФИО2 за <данные изъяты> рублей, деньги получены К..

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 <дата> в МОРАС ГИБДД <номер> УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомашина «Лексус RX350 VIN <номер>», год выпуска 2008г., была добровольно передана истцом ФИО1 по агентскому договору с ООО «ГранПри» для реализации другим лицам, каких-либо доказательств выбытия его автомашины из его владения помимо его воли не установлено.

Доводы истца и его представителя указанные в судебном заседании о том, что в отношении неизвестного лица, продавшего его автомашину, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, Постановлением Со Отдела МВД России по Нижегородскому району <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 отказано по тем основаниям, что в отношении ФИО1, никаких противоправных действий со стороны ООО «ГранПри», подпадающих под признаки состава преступления, предусмотрено ст.159 УК РФ, совершено не было. Следствием было установлено, что автомашина была передана истцом ФИО1 обществу по агентскому договору на продажу, после которой часть денежных средств истцу была выплачена.

То обстоятельство, что ФИО1 не были выплачены ООО «ГранПри» денежные средства за автомашину в полном объеме, не может расцениваться как выбытие автомашины помимо его воли, не влечет истребование автомашины у добросовестного приобретателя в рамках заявленных требований.

Обсуждая доводы истца о том, что ответчик ФИО2 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение автомашины, поскольку автомашина была только поставлена на учет от другого покупателя и стоимость ее значительно занижена, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования или возражения.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что доказательств подтверждающих недобросовестность ответчика, суду истцом не предоставлено. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 могла или должна была знать о притязаниях ФИО1 на спорную автомашину, в материалы дела не представлено. При этом судом учитывается, что сделки по продаже данной автомашины сторонами не оспорены.

То обстоятельство, что автомашина поставлена на регистрационный учет К. О.Е. накануне ее продажи, о заснеженности стоимости автомашины, само по себе не может быть расценено как недобросовестность покупателя, при этом оценка автомашины не произведена, доводы истца носят предположительный характер и не нашли подтверждения в ходе процесса.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества автомобиля «LEXUS RX350», VIN: <номер>, год выпуска 2008, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <номер> (ранее государственный регистрационный знак <номер>), а также документов, относящиеся к данному автомобилю, в том числе, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества - автомобиля «LEXUS RX350», VIN: <номер>, год выпуска 2008, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <номер> (ранее государственный регистрационный знак <номер> а также документов, относящиеся к данному автомобилю, в том числе, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2018г.

Судья И.Н. Мошкина