Решение № 2А-3515/2017 2А-3515/2017~М-2496/2017 М-2496/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-3515/2017

Копия Дело № 2а-3515/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 30 ноября 2012 года на основании решения Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу <номер изъят>, был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 ФИО9, в пользу ФИО1 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в мере 107 333 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 20 236 руб. 67 коп.

Отделом судебных приставов по Московскому району г. Казань УФССП по РТ 28 марта 2013 года было возбуждено Исполнительное производство <номер изъят>, в отношении ФИО2 ФИО11, о взыскании в пользу административного истца денежных средств.

Поскольку было установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждены два исполнительных производства в Советском РОСП г. Казани и установлено место фактического проживания должника по адресу: РТ, <адрес изъят> связи с изменениями места жительства должника или места его нахождения, исполнительное производство <номер изъят> передано <дата изъята> в Советский РОСП г. Казани.

Считая, что служба судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Советскому району г. Казани УФССП по РТ никаких фактических мер по исполнению названного выше исполнительного документа не предпринимает, ограничиваясь формальным возбуждением исполнительного производства, административный истец обратился в суд.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 и представитель УФССП России по РТ ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 применил все фактические меры для взыскания долга в пользу взыскателя – ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года на основании решения Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу <номер изъят>, был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 ФИО12, в пользу ФИО1 ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в мере 107 333 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 20 236 руб. 67 коп.

Отделом судебных приставов по Московскому району г. Казань УФССП по РТ 28 марта 2013 года было возбуждено Исполнительное производство <номер изъят>, в отношении ФИО2 ФИО14, о взыскании в пользу административного истца денежных средств.

Поскольку было установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждены два исполнительных производства в Советском РОСП г. Казани и установлено место фактического проживания должника по адресу: РТ, <адрес изъят> связи с изменениями места жительства должника или места его нахождения, исполнительное производство <номер изъят> передано 11 апреля 2013 года в Советский РОСП г. Казани.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом совершены следующие исполнительные действия.

- направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, в ГИБДД МВД России, операторам связи, в ПФР, в ФМС;

- наложен арест на имущество должника;

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- произведено объединение в сводное исполнительное производство;

- вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно из пенсии должника – ФИО2, удерживаются денежные средства в размере 50% пенсии, которые ежемесячно перечисляются на расчетный счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем производились действия по реализации квартиры принадлежащей должнику, однако провести реализацию до конца не представилось возможным так как взыскатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на указанное имущество и исполнительное производство было приостановлено судом.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, используя объем предоставленных законом полномочий и средств, принимает все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности сделаны запросы о наличии имущества у должника, произведен розыск его счетов в кредитных организациях, получены соответствующие ответы, осуществлялся выход по адресу должника, удерживаются денежные средства из пенсии. При этом часть задолженности взыскана с должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем производятся необходимые действия по исполнению решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом нарушение предусмотренного законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при отсутствии к тому иных оснований. Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО15 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Б. Сулейманов

Копия верна, мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года,

Судья М.Б. Сулейманов