Апелляционное постановление № 22-562/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/1-54/2024

Судья Бликанов А.В. № 22-562/2024


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

осужденного – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН по КБР – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Урванского районного суда КБР от 31 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 15 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Имеет гражданский иск на сумму 500000 рублей.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года назначенное наказание снижено до 7 лет 15 суток лишения свободы.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 28 сентября 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 19 дней заменена принудительными работами. Принудительные работы ФИО1 отбывает с 11 октября 2022 года в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР. До замены наказания ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. Конец срока – 15 февраля 2025 года.

7 марта 2024 осужденный ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

01 апреля 2024 Прохладненским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки фактическим обстоятельствам дела, с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Полагает постановление подлежащим безусловной отмене (изменению) судом апелляционного звена, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворению.

Ссылаясь на ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2024г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», ч.1 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, п.п. 6,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.09г. (в ред. от 17.11.2015г.), указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания им наказания основан лишь на том, что он имеет одно снятое взыскание, выплатил незначительную сумму в счет погашения иска, отрицательное заключение прокурора, а также принял во внимание имеющиеся у него ранее судимости, за которые он понес наказание, и они являются погашенными, что, по его мнению, является прямым нарушением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 п.6 (ред. от 28.10.2021г.).

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления характер совершенного нарушения, тяжесть полученного им взыскания, его последующее поведение какой-либо оценки не получили. Так же не было принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Были проигнорированы и документы, приложенные им к ходатайству: благодарности и характеристика с места работы, гарантийное письмо о предоставлении рабочего места в случае условно-досрочного освобождения. Не получило оценки и то обстоятельство, что по его запросу судебные приставы не направили ему исполнительный лист, он своими силами нашел банковские реквизиты потерпевшей и продолжил выплачивать иск, о чем свидетельствуют чеки, предоставленные им суду первой инстанции. Суд также не взял во внимание, что он был переведен в ИЦ-1 г.Прохладный из исправительной колонии строгого режима (ИК-3), где за весь период отбывания наказания, не получил ни одного взыскания, напротив имеет многочисленные поощрения.

Суд не дал оценку тому, что он за 6 лет и 2 месяца отбывания наказания получил 18 поощрений, допустил лишь одно нарушение, вину признал, в содеянном раскаялся, иск признает и выплачивает, связь с родителями, детьми и супругой, являющейся потерпевшей, поддерживает посредствам телефонной связи и личных встреч.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что о том, что его взыскание было снято перед подачей ходатайства. Указывает, что после судебного процесса он получил еще одно поощрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть срока, назначенного судом наказания, предполагающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания. Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 имеет два поощрения и одно взыскание, снятое непосредственно перед обращением в суд, до июля 2023 года администрацией исправительного центра характеризовался отрицательно, трудоустроен.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, совокупность данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на характеристику с заключением о необходимости его освобождения, не позволила суду первой инстанции сделать вывод о состоявшемся исправлении осужденного и достижении иных целей наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно – досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное выполнение осужденным трудовых обязанностей, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений, погашение взыскания, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции характеристики осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 1 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев