Решение № 12-176/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-176/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием помощника прокурора <адрес> г.Екатеринбурга <ФИО>3 заявителя <ФИО>1., рассмотрев жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Екатеринбург, работающей в <иные данные> Российской Федерации по Свердловской области», проживающей в г.Екатеринбурге, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.730 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные>.

Не согласившись с указанным постановлением, признать отменить оспариваемое постановление, освободить от административной ответственности в виде штрафа, признать нарушение малозначительным, поясняя, что нарушение, допущенное членами конкурсной комиссии носит разовый характер, своевременно устранено, проведена повторная процедура электронного аукциона. Заключен государственный контракт, дополнительных мер по устранению нарушений не требуется. Также поясняет, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении заявителя в ее отсутствие, во время ее болезни, что подтверждается листком не трудоспособности.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 на требованиях жалобы настаивала, считает совершенное ею административное правонарушение малозначительным, в связи с чем просила прекратить производство по делу.

Помощник прокурора <адрес> г.Екатеринбурга <ФИО>3 не согласился ь с доводами заявителя, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Управление Федеральной антимонопольной службы по свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено следующее. Поводом к возбуждению дела согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам проверки соблюдения заказчиком в лице ФКУЗ «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» требований законодательства о контрактной системе.

Дело в соответствии с п.З ч.4 ст.28.1, ст. 28.4 КоАП РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения заместителем прокурора <адрес> г.Екатеринбурга советника юстиции <ФИО>4 соответствующего постановления, направленного в порядке ч.1 ст.28.8 КоАП РФ для рассмотрения в Свердловское УФАС России (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, когда было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, направившей ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением на больничном (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и прокурора, извещенного в порядке ст.25.15 КоАП РФ о времени и месте его рассмотрения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. Каких-либо доказательств того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ могла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление УФАС по Свердловской области было вынесено в отсутствие заявителя незаконно, и, соответственно, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе (в части, предусмотренных статьями 7.29-7.32 КоАП РФ) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, установлено, что <ФИО>1, являясь членом аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд <иные данные> Российской Федерации по Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры электронного аукциона неправомерно отказала в допуске к участию в нем <иные данные> заявка которого не подлежала отклонению, как соответствующая требованиям документации об аукционе, в связи с чем заместителем прокурора <адрес> г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено предприятием ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, течение годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление УФАС по Свердловской области в отношении <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья