Решение № 2-1517/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1517/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 815 руб. 59 коп., в том числе: пророченный основной долг – 710 529 руб. 41 коп., начисленные проценты – 50 564 руб. 79 коп., штрафы и неустойка – 4721 руб. 39 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 316 руб. 31 коп., обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обосновании своих требований истцом АО «Альфа-Банк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании и залоге №AUTOAJYDVC2307251016. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на счет № в размере 936 000 руб., под 21,89% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал Банку в залог автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный № - №. Подтверждение регистрации залога является – уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет – 950 000 руб. При обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 950 000 руб. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца - АО «Альфа-Банк» - не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны, исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, представила заявление о признании иска в данной части. Ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, положения ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчику понятны последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ. Суд считает возможным принять признание иска, заявленное стороной ответчика, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из положений ст.198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду чего, суд принимает признание иска ответчиком в части требований и удовлетворяет требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 815 руб. 59 коп., в том числе: пророченный основной долг – 710 529 руб. 41 коп., начисленные проценты – 50 564 руб. 79 коп., штрафы и неустойка – 4721 руб. 39 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 316 руб. 31 коп., обращении взыскания на предмет залога (автомобиль).

Переходя к разрешению требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 950 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о возможности обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно, автомобиль: KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер - №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА - БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании и залоге №AUTOAJYDVC2307251016 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 815 руб. 59 коп., в том числе: пророченный основной долг – 710 529 руб. 41 коп., начисленные проценты – 50 564 руб. 79 коп., штрафы и неустойка – 4721 руб. 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 316 руб. 31 коп.,

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), а именно, автомобиль: KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер - №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова